ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2000 года Дело N А55-6506/99-22


[Предприятия, не относящиеся к системе ЖКХ, имеющие на своих балансах объекты жилищного фонда, при наличии суммы превышения затрат над сборами должны покрывать указанную
разницу за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия]
(Извлечение)

     Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... с участием представителей истца - Старожиловой  В.Г., юрисконсульта, по дов. от 24.01.2000 г., N 16-01юр/2, Курпиль С.И., гл.бухгалтера, по доверенности от 04.04.2000 г., N 16-01юр/17, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Самарский речной порт”, г. Самара, на решение Арбитражного суда  Самарской области от 1 октября 1999 года (Председательствующий... судьи...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 января 2000 г. (Председательствующий... судьи...) по иску Открытого акционерного общества “Самарский речной порт”, г. Самара, к  Государственной налоговой инспекции по  Самарскому району г. Самары о признании недействительными п.п. 1,2,5  постановления от 15 июля 1999 года, N 145 на сумму 143.846 руб., в том числе доначисленная сумма налога 104.225,9 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 38.283,6 руб. и налоговых санкций в сумме 1336,5 руб., измененном впоследствии в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании недействительным п/п 1.1. и п/п “ а” п. 2.1. постановления ГосНИ от 03.08.99, N 152 в части взыскания штрафа в размере 670 руб., п/п “б” п.2.1. в части неуплаченного налога на прибыль в сумме 100.894 руб., п/п “в” п. 2.1. в части взыскания пеней в размере 37.983 руб. 60 коп. за  несвоевременную уплату налога на прибыль, установила:

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.99 исковые требования ОАО”Самарский речной порт” удовлетворены в части признания недействительным постановления, относящейся к п/п 1.1., п/п “а”,  п.2.1. о взыскании штрафа в размере 20% - 670 руб., п/п “б” п. 2.1. о взыскании неуплаченного налога на прибыль в сумме 3.350 руб. 40 коп., п/п “в” п. 2.1. о взыскании пени - 4.321 руб. 90 коп. В остальной части в иске отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.01.2000 г. решение суда оставлено без изменения.
     
     В обоснование  принятых судебных актов указано о правомерном включении истцом в соответствии с п/п “и” п. 2 Положения о составе затрат... N 552, в себестоимость продукции затрат на проведение энерго-аудита и правомерном включении предприятием в состав внереализационных расходов за 1998 год убытков в сумме 1.239 руб., полученных в результате округления стоимости товарно-материальных ценностей при деноминации.
     
     Необоснованное льготирование истцом прибыли в части фактически произведенных  затрат на содержание объектов ЖКХ на IY квартал 1997 года с превышением нормативных расходов на сумму 278.696 руб. привело к занижению налогооблагаемой прибыли на данную сумму и занижению налога на прибыль на 97.543 руб. 60 коп.
     
     В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления ответчика от 03.08.99, N 152, относящегося к п/п “б” п. 1.1. о взыскании неуплаченного налога на прибыль в сумме 97543.6 руб. и п/п “в” п. 2.1. о взыскании пени в сумме 37682.1 руб.
     
     По мнению истца, норматив затрат на содержание объектов ЖКХ, находящихся на балансе предприятий на IY квартал 1997 года согласно постановлению Главы гор. Самары от 13.01.98, N 7, определен путем умножения фактических расходов на единицу мощности (обслуживаемого контингента) в IY кв. 1996 года, что составляла 432.287 руб., на коэффициент роста затрат на содержание соответствующего объекта социальной сферы, которая была равна 1.62., что составляет 700.305 руб. Фактические затраты составили 658.490 руб., следовательно, прибыль подлежит льготному налогообложению.
     
     Проверив в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     
     Установлено, что постановлением ГосНИ от 15.07.99, N 145 и от 03.08.99, N 152 на основании акта документальной проверки от 24.06.99 за период финансово-хозяйственной деятельности ответчика с IY квартала 1997 года по I квартал 1999 года, к АООТ”Самарский речной порт” были применены финансовые и налоговые санкции.
     
     Коллегия выводы арбитражного суда о правомерном отнесении истцом на себестоимость в порядке п.2 п/п “и” Положения о составе затрат...от 05.08.92, N 552, расходов, связанных с проведением на основании заключенного с лабораторией “Энергосбережение” договора от 21.05.97, N 152, энерго-аудита административно-хозяйственных и производственных мощностей в режиме изучения существующей системы теплоснабжения порта, выработки рекомендаций и консультирования по вопросам внедрения теплосберегающих  технологий, находит правильными, следовательно, отсутствует занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 8.333 руб. 30 коп.
     
     Истец также правомерно включил в состав внереализационных расходов за 1998 год сумму убытков в размере 1.239 руб., полученных в результате округления стоимости товарно-материальных ценностей при деноминации, что соответствует положениям п.6 приказа Минфина Российской Федерации от 31.10.97, N 76-н “О порядке пересчета статей бухгалтерского баланса в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен”, согласно которым  предусмотрено округление сумм до целых рублей и отнесение на финансовые результаты организации, возникшие при этом суммовые разницы.
     
     Следовательно, отсутствует занижение налогооблагаемой прибыли на 1239 руб.
     
     Вместе с тем, выводы арбитражного суда о льготировании истцом прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в части фактически произведенных затрат на содержание находящихся на его балансе объектов ЖКХ, составивших 658.490 руб. с превышением нормативных затрат на сумму 278.696 руб. от установленных на содержание  жилищного фонда на IY квартал 1997 года в сумме 379.794 руб., что привело к занижению налогооблагаемой прибыли на 278.696 руб. и налога на прибыль на 97.543 руб. 60 коп., являются ошибочными.
     
     В соответствии со ст. 6 п.1, п/п “б” Закона Российской Федерации от 27.12.91, N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций” и п/п 4.1.3. Инструкции ГНС  РФ  от 10.08.95, N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций”, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактических произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда.
     
     Решением областной Думы от 25.03.97, N 320, принят Закон Самарской Думы “О делегировании органам местного самоуправления прав утверждения нормативов затрат на содержание объектов социально-культурной сферы”, а также оставлены неизменными разработанные и утвержденные органами местного самоуправления городов нормативы затрат на содержание ЖКХ (л.д. 71).
     
     Постановлением Главы г. Самары от 14.01.97, N 47 были  утверждены нормативы затрат на содержание жилья и объектов  социальной сферы, находящихся на балансе предприятий, на  IY квартал 1996 года (432.287 руб., л.д. 26) на коэффициент роста затрат на содержание соответствующего объекта социальной сферы, который был равен 1.62.
     
     Таким образом, норматив затрат на содержание ЖКХ  для истца на IY квартал 1997 год составляет 700.305 руб., фактически затраты составили 658.490 руб.
     
     Следовательно, норматив затрат на содержание ЖКХ в этом периоде не превысил норматив затрат, установленный постановлением Главы г. Самары от 14.01.97, N 47.
     
     При таких обстоятельствах, коллегия состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске о  признании недействительным постановления ГосНИ, находит подлежащими изменению.
     
     Утверждения ГосНИ о том, что расходы, относящиеся к коммунальным услугам (целевые), не относятся к затратам на содержание находящихся на балансе предприятий объектов жилищного фонда, несостоятельны, поскольку согласно п. 13 письма Минфина Российской Федерации от 29.10.93, N 118 “Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве”, положения п.п.10-12 данного письма применяются только организациями ЖКХ, в сферу которого Порт не относится.
     
     В соответствии  с письмом ГНС  РФ  от 23.04.98, N 02-01-16 (л.д.36) и Инструкцией по применению “Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий”, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91, N 56, предприятия, не относящиеся к системе ЖКХ, имеющие на своих  балансах объекты жилищного фонда, при наличии суммы превышения затрат (расходов по коммунальным услугам и эксплуатационные расходы) над сборами (недосбор с квартиросъемщиков по оплате коммунальных услуг),  должны покрывать указанную разницу за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
     
     Следовательно, Порт правомерно применил льготу по налогу на прибыль на всю сумму расходов - 658.490 руб.
     
     В соответствии со ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
     

     С учетом изложенного, руководствуясь ст.175, п.4, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

     Решение Арбитражного суда  Самарской области от 1 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 января 2000 года по делу N А 55-6506/99-22 в части отказа в иске о признании недействительным постановления ГосНИ по Самарскому району г. Самары от 03.08.99, N 152, принятому во изменение  решения от 14.07.99, N 145 изменить.
     
     Исковые требования ОАО”Самарский речной порт”, г. Самара, к  Государственной налоговой инспекции по Самарскому району г. Самары   удовлетворить и признать недействительным постановление от 03.08.99, N 152 в части п/п “б” п.2.1., п/п “в” п.2.1.
     
     В остальной части судебные акты арбитражного суда оставить без изменения.
     
     Кассационную жалобу удовлетворить.
     
     Возвратить государственную пошлину при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной  жалобам, уплаченной в доход  федерального бюджета  по платежным поручениям от 19.07.99, N 799, от 27.10.99, N 1352 и от 24.02.2000 г., N 228 в сумме 1.661 руб. 00 коп.
     
     В соответствии со ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать справку.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.     
 

    Председательствующий
...

                                    Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка