ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2000 года Дело N А49-3621/99-14/1


[Жалоба не подлежала удовлетворению, поскольку в нарушение ст.53 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертизы и исключающих его ответственность за недостатки работ по договору строительного подряда]
(Извлечение)

     Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, в составе... с участием представителей сторон: от истца: Киреевой М.И., доверенность от 11.09.2000, от ответчика : не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Пензастройиндустрия”, г.Пенза, на решение от 19.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2000 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-3621/99-14/1, по иску открытого акционерного общества “Трест”Жилстрой”, .Пенза к закрытому акционерному обществу “Пензастройиндустрия”, г.Пенза об обязании устранить недостатки и о взыскании 2825 руб. 40 коп., установила:
     
     Открытое акционерное общество “Трест “Жилстрой” обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу “Пензастройиндустрия” об обязании ответчика, как подрядчика, устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда дефекты гидроизоляционного покрытия кровли здания (блоки “А”, ”Б”, ”В”) Пензенского отделения Сберегательного банка Российской Федерации (далее здание), выявленные в пределах гарантийного срока и взыскании 2825 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с протечкой кровли названного здания.
     
     Решением от 19.05.2000 исковые требования удовлетворены, при этом судом дополнительно с ответчика взыскано в пользу истца 18634 руб. расходов по проведению комплексной проектно-строительной экспертизы.
     
     Решение суда мотивировано доказанностью обстоятельств положенных в обоснование иска.
     
     Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
     
     Ответчик, закрытое акционерное общество “Пензастройиндустрия”, обжалуя упомянутые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение, которым отказать в иске, ссылаясь на необоснованность заявленного иска.
     
     При вынесении решения судебными инстанциями не учтены обстоятельства, установленные в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2000 по делу N А49-367/99-27/5 по спору между теми же сторонами. Проведенная по делу экспертиза основывалась не на фактических данных по этому зданию, а на данных приведенных СНиП и ТУ, тем самым экспертиза не оценила качество строительно-монтажных работ на здании. Причиной образования дефектов явились недостатки проектирования, некачественное выполнение истцом работ по устройству теплоизоляционного и параизоляционного слоев крыши.
     
     Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения.
     

     Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.11.96 заключен договор подряда N2 на капитальное строительство, согласно которому последний принял на себя обязательства по устройству гидроизоляционного ковра на здании Пензенского отделения Сберегательного банка Российской Федерации по блокам “А”, “Б”, “В”, в соответствии с техническими условиями и ТУ 5775-001-17187505-95, обеспечив надлежащее качество строительно-монтажных работ (пункт 1 договора).
     
     Пунктом 1.2 договора по соглашению сторон подрядчик гарантировал качество покрытия в течении 10 лет.
     
     Постановлением Администрации г.Пензы N 17/6 от 07.10.98 утвержден акт Государственной комиссии от 25.09.98 о приемке в эксплуатацию указанного выше здания.
     
     В обоснование своих требований истец указывает на то, что в процессе эксплуатации произошло вздутие всех слоев кровли, разрушение гидроизоляционного ковра, как следствие затопление помещений здания, и отказ подрядчика добровольно устранить выявленные дефекты в кровле.
     
     В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижениеи объекта строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
     
     Согласно выводом экспертного заключения по результатам, назначенной судом комплексной проектно-строительной технической экспертизы качества проектных и строительно-монтажных работ по устройству совмещенной кровли здания причиной дефектов в кровле данного здания является разрушение гидроизоляционного покрытия вследствие отступления подрядчиком от проектных решений при устройстве гидроизоляционного ковра, несоблюдение нормативных требований СНиП, нарушение рецептуры и технологии производства работ.
     
     В соответствии с пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине.
     
     В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и исключающих его ответственность за недостатки гидроизоляционного покрытия здания.
     

     Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства установленные в постановлении кассационной инстанции от 30.03.2000 по делу N А49-376/99-27/5 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения в отличие от обстоятельств, установленных судом первой, апелляционной и надзорной инстанций.
     
     При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
     
     На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
     
     решение от 19.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2000 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3621/99-14/1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.     
     

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
файл-рассылка