ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2001 Дело N А72-2212/00-Л132


[Вывод суда о незаключенности договора строительного подряда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку материалы дела, в том числе справки о выполненных работах и платежные поручения об их оплате, свидетельствуют об исполнении сторонами договора]
(Извлечение)

     

     Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе... с участием представителей сторон: от истца -Щепоткова В.Н. по доверенности N 8 от 26.06.2001г., Шейнкермана В.Д. по доверенности N 9 от 26.06.2001г. от ответчика - Ильязовой Д.Х по доверенности N 27-19-1 от 20.06.2001г., Федоскиной И.Е. по доверенности N 27-19-2 от 20.06.2001г. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Русь", г. Ульяновск, на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Ульяновской области от 6.04.2001г. по делу N А72-2212/00-Л132 по иску открытого акционерного общества "Трест "Ульяновскпромстрой", г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Фирма "Русь", г. Ульяновск о взыскании 147 842 руб. 59 коп. установила:

     ОАО "Ульяновскпромстрой" обратилось с иском к ЗАО "Фирма "Русь" о взыскании 147842 руб. 59 коп., из которых 53967 руб. 13 коп. - сумма неосновательного обогащения в связи с расторжением договора строительного подряда, 93 875 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывалось, что истец осуществлял подрядные работы по строительству жилого дома для заказчика - ответчика, ответчик обязался передать истцу 40% от введенного в эксплуатацию жилья. Договор неоднократно перезаключался, в настоящее время расторгнут решением суда от 13.03.2000г. С ноября 1993г. по апрель 1995г. по договоренности сторон предварительная оплата жилья, предназначавшегося истцу, производилась уменьшением оплаты ответчиком выполненных работ на 12% за счет уменьшения с 22% до 10% показателя расчетной прибыли, что подтверждается справками СМУ-21, осуществлявшего строительство, на общую сумму 53967руб. Поскольку после расторжения договора жилье истцу передано быть не может, то указанная сумма подлежит возврату.
     
     Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2000г. иск был удовлетворен в сумме 107934руб., из которых 53967руб. - основной долг, 53967 руб. - проценты.
     
     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6.09.2000г. решение было отменено, иск удовлетворен в сумме 53967 руб. 13 коп. - сумма предоплаты, 293 руб. 87 коп. - проценты, в остальной части в иске было отказано.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2.11.2000г. решение и постановление были отменены, как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам, дело передано на новое рассмотрение.
     
     В ходе нового рассмотрения дела до принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 147842 руб. 59 коп., из которых 53967 руб. - сумма предварительной оплаты за квартиры, подлежащая возврату на основании п. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, 93875 руб. 46 коп. - проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1.01.95г. по 20.04.2000г.
     
     Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2001г. в иске отказано, так как в силу заключенных между сторонами договоров N 41-ПС-90 от июня 1990г., N 37-ПС-91 обязанность истца предварительно оплачивать жилье путем уменьшения расчетной прибыли не предусмотрена. Договоры N 04-03-93 от 25.03.93г. N 3 от января 1994г. суд признал незаключенными. Бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое начисление прибыли в размере 22% истцом не представлены.
     

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6.04.2001г. решение отменено, иск удовлетворен в сумме 53967 руб. основного долга и 346 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2000г. по 20.04.2000г. ( с момента вступления в силу решения суда от 13.04.2000г. о расторжении договора подряда). При этом суд исходил из того, что стороны фактически исполняли договор N 3 от января 1994г., в котором было предусмотрено условие об оплате предназначенного к передаче подрядчику жилья путем предварительной оплаты за счет уменьшения расчетной прибыли к договорной цене с 22% до 10%. Ответчик одобрил данный договор, заключенный СМУ-21 с превышением полномочий, так как строительство не было приостановлено, а в 1995г. трест перезаключил договор N 06-04-95 на продолжение строительства.
     
     В кассационной жалобе заявитель - закрытое акционерное общество "Фирма "Русь", г. Ульяновск просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что проектно-сметная документация сторонами не представлена, в протоколе договорной цены за 1993-94г. уменьшение расчетной прибыли не отражено. Бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое начисление прибыли в размере 22% истцом не представлены. В платежных документах ответчика начисление прибыли в размере 22% так же не усматривается. По окончании работ был подписан двухсторонний акт взаиморасчетов на 5.08.97г., где зафиксировано выполнение и оплата, а так же отсутствие претензий сторон по взаиморасчетам.
     
     Проверив законность и обоснованность решения и постановления в соответствии со ст.162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     Как усматривается из материалов дела, между сторонами 13.06.90г. был заключен договор N 41-ПС-90 подряда на строительство 68 квартирного жилого дома по пр. Гая в г. Ульяновске, который предусматривал передачу заказчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) 40% введенного в эксплуатацию жилья. Впоследствии договор неоднократно перезаключался. В материалах дела имеется договор N 3 от января 1994г., в особых условиях к которому предусмотрено, что "расчетная прибыль уменьшается с 22% до 10%". Расчетная прибыль 12% идет на предварительную оплату доли жилья, выделяемого подрядчику. Сумма оплаты определяется ежемесячно и оформляется справкой. По окончании строительства заказчик передает подрядчику 10% жилой площади по фактически сложившейся стоимости с учетом предварительно выплаченной подрядчиком суммы (л.д. 108-109, т.2).
     
     Суд первой инстанции признал данный договор незаключенным, поскольку он со стороны заказчика подписан с протоколом разногласий, которые в дальнейшем не были урегулированы. Кроме того, договор подписан от имени подрядчика СМУ-21, структурным подразделением истца, не имевшим соответствующих полномочий, и не одобрен истцом.
     

      В материалах дела отсутствует протокол разногласий к договору N 3. Оспаривая договор N 3, ответчик не представил доказательств того, что разногласия касались существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров. Поэтому вывод суда о незаключенности данного договора нельзя признать законным, соответствующим ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации , и обоснованным, поскольку как справедливо указал суд апелляционной инстанции, материалы дела, в том числе справки о выполненных работах и платежные поручения об их оплате свидетельствуют об исполнении сторонами договора N 3. Факт заключения договора неуполномоченным лицом - СМУ-21 - не влияет в данном случае на права и обязанности сторон, ибо сделка в порядке ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной не признана, истец же впоследствии фактически одобрил действия своего структурного подразделения по заключению договора тем, что строительные работы продолжались, оплата за выполненные работы истцом принималась. Вместе с тем, факт уменьшения расчетной прибыли с 22% до 10% при расчетах ответчика с истцом нуждается в дополнительной проверке, поскольку несмотря на наличие в деле подписанных ответчиком справок (т. 1 л.д.27-40) о передаче СМУ-21 ответчику в счет жилой площади строящегося дома 12% расчетной прибыли за период с ноября 1993г. по апрель 1995г на общую сумму 53967 руб. 14 коп., в справках ф. N 3 и платежных документах ответчика сведений об уменьшении расчетной прибыли не содержится. Установить фактическую оплату истцу выполненных работ за минусом 12% расчетной прибыли можно только на основании первичных бухгалтерских документов, каковые судом у сторон не истребовались.
     
     При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит истребовать у сторон первичные бухгалтерские документы, касающиеся расчетов сторон в период с ноября 1993г. по апрель 1995г. и установить, имело ли место фактическое уменьшение на 12% стоимости выполненных работ за счет снижения расчетной прибыли с 22% до 10%. В случае необходимости, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области бухгалтерского учета, суду надлежит в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы.
     
     На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст.175, ч. 1 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

     Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2001г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6.04.2001г. по делу N А72-2212/00-Л132 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить в части.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
      

    Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка