ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 1998 года Дело N А56-10158/98


[В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О. судей Коробова К.Ю., Кустова А.А. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" Иванова К.В. (доверенность от 28.04.98), от закрытого акционерного общества СП "Петр Великий" Воронкова А.М. (доверенность от 01.08.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.98 по делу N А56-10158/98 (судьи Апранич В.В., Кузнецова М.В.. Карпов В.Н.), установил:
 
     Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу СП "Петр Великий" (далее - ЗАО СП"Петр Великий) о взыскании 128064 руб.46 коп. задолженности за выполненные работы, 920 руб.40 коп. штрафа за просрочку оплаты.
                
     В судебном заседании истец увеличил исковые требования: в части основной задолженности - до 129546 руб.46 коп., в части штрафных санкций - до 931 руб.05 коп.

     Решением от 13.07.98 иск удовлетворен частично: взыскано 129093 руб.19 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
       
     Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.98 решение отменено и в иске отказано.
    
     В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих отношения между подрядчиком и заказчиком.
                
     В отзыве на кассационную жалобу ЗАО СП"Петр Великий" указывает, что считает постановление апелляционной инстанции законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
     
     В судебном заседании представитель ООО "Балт-Сервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО СП "Петр Великий" - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

     Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     
     Акционерное общество закрытого типа "Балт-Сервис" (далее - АОЗТ "Балт-Сервис") и ЗАО "Петр Великий" заключили договор от 13.01.97 N 11/97, в соответствии с которым АОЗТ "Балт-Сервис" приняло на себя обязательство разработать документацию, изготовить, смонтировать и произвести пуско-наладочные работы блок-модульной котельной в жилом доме N 42/10, расположенном на ул.Шпалерной в городе Санкт-Петербурге, а ЗАО "Петр Великий" обязалось оплатить указанные работы в сумме 140000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату, предшествующую дате перечисления денежных средств.
     
     АОЗТ "Балт- Сервис" 12.08. 97 заключили дополнительное соглашение. Из текста договора и дополнительного соглашения следует, что окончательный расчет с подрядчиком должен быть произведен в течение 5 дней после сдачи котельной в эксплуатацию при условии отсутствия обоснованных претензий со стороны заказчика к работам подрядчика.
     

     Согласно дополнительному соглашению сдача котельной предполагает доставку котельной на объект, завершение всех монтажных работ, кроме пуско-наладочных, сдачу котельной Госгортехнадзору и газоснабжающей организации, завершение пуско-наладочных работ и передачу заказчику эксплуатационной документации.
                
     АОЗТ "Балт-Сервис" и ООО "Балт-Сервис" 05.01.98 заключили договор цессии, по условиям которого АОЗТ "Балт-Сервис" уступает, а ООО "Балт-Сервис" приобретает права подрядчика по оспариваемому договору. Как следует из материалов дела, блочная модульная котельная была принята комиссией как законченный строительством объект 10.11.97.
               
     Из акта приемки от названного числа видно, что комиссией приняты только строительно-монтажные работы.
               
     Как следует из материалов дела, пуско-наладочные работы стали производиться истцом только в феврале 1998 года.
              
     При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что актом от 10.11.97 принят только один этап работ, предусмотренный дополнительным соглашением, кассационная инстанция считает правильным.

     В соответствии с пунктом 2.3 договора от 13.01.97 насосы, монтируемые в котельной, должны удовлетворять требованиям СЭС и не создавать при работе шум, превышающий допустимые нормы.
              
     В соответствии с протоколом измерения шума от 24.12.97 уровни звука и звукового давления при работе котельной превышают допустимые для дневного и ночного времени суток.
             
     Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен об имеющихся недостатках и обязался их устранить. Согласно акту от 16.03.98 котельная поставлена на комплексное опробование работы в автоматическом режиме.

     Таким образом, в данном случае приемке результата работ должны были предшествовать предварительные испытания.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания; приемка работ в этом случае может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
     
     Согласно акту от 19.03.98 после проведенных комплексных испытаний работы оборудования котельной пуско-наладочные работы заказчиком не приняты из-за превышения уровня шума, допустимого нормами для жилых домов.
     
     При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Балт-Сервис" не доказало факт выполнения работ, предусмотренных договором, в полном объеме и не вправе рассчитывать на вознаграждение, установленное названным договором, кассационная инстанция считает правильным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.98 по делу N А56-10158/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" - без удовлетворения.
               
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" 2081 руб.62 коп. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
     

Председательствующий
Е.О.Матлина

Судьи
К.Ю.Коробов
А.А.Кустов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка