ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 1998 года Дело N  А56-9884/98

[Истцом был осуществлен капитальный ремонт узла учета тепловой энергии, а не его реконструкция, и потому налоговая инспекция необоснованно признала неправомерным отнесение затрат на себестоимость продукции (работ, услуг)]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от ОАО “Комсомолец” Кунгурова В.И. (доверенность от 30.06.98 N  719), Духопельникова А.В. (доверенность от 30.06.98 N 721), Тимченко И.Б. (доверенность от 24.12.98), от Государственной налоговой инспекции по Гатчинскому району Ленинградской области Белых В.С. (доверенность от 20.05.98 N 08-15/1654), Сысоевой Т.В. (доверенность от 20.05.98 N 08-15/1655), Петровой Т.Я. (доверенность от 06.10.98 N 08-15/3429), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Комсомолец” и Государственной налоговой инспекции по Гатчинскому району Ленинградской области на решение от 29.07.98 (судьи Савицкая И.Г., Демина И.Е., Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 08.10.98 (судьи Пастухова М.В., Орлова Е.А., Блинова Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N  А56-9884/98, установил:

     Открытое акционерное общество “Комсомолец” (далее - ОАО ”Комсомолец”) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - ГосНИ) от 20.05.98 N 02-06/1657 о применении финансовых санкций.

     В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными пункты решения: 1.1 - в полном объеме; 1.2 - в сумме 44 997,87 рубля; 1.3.1, 1.3.2 - в полном объеме; 1.3.3 - в сумме 186 713,5 рубля; 1.4  - в полном объеме - с учетом изменений к решению от 30.06.98 N 02-06/2177.

     ГосНИ предъявила встречное исковое заявление о взыскании с истца на основании принятых решений финансовых санкций в размере 6 645 651 рубль 87 копеек.

     Решением от 29.07.98 частично удовлетворены основной и встречный иски. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части применения мер ответственности за занижение прибыли и налога на добавленную стоимость в результате включения в состав себестоимости продукции (работ, услуг) затрат на консультационные услуги в сумме 145 225 рублей, на капитальный ремонт узла учета тепловой энергии в сумме 68 405 рублей 60 копеек, расходов на подключение к местной телефонной линии в сумме 33 500 рублей, представительские расходы в сумме 28 638 рублей 50 копеек. В части применения ответственности за занижение прибыли в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимости материалов, списанных на капитальный ремонт бумаго-картоноделательной машины (КДМ), решение налоговой инспекции признано правомерным в связи с неподтверждением указанных затрат первичными документами. Удовлетворены требования в части применения ответственности за занижение налогов на пользователей автодорог и уборку территорий по работам, выполненным хозспособом. Встречное исковое заявление  удовлетворено в части взыскания заниженной прибыли и штрафов в размере неудовлетворенной части основного иска. В части взыскания пеней по встречному исковому заявлению производство по делу прекращено.

     Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.98 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции признано частично недействительным. Судом признано правомерным отнесение на себестоимость продукции всей суммы консультационных услуг - 1 355 675 рублей, а не фактически оплаченных - 145 225 рублей, консультационных услуг ЗАО “ЧОП “Комкон” по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Судом признано правомерным предъявление истцом к зачету сумм налога на добавленную стоимость по указанным услугам. Решение налоговой инспекции в части начисления пеней за несвоевременную уплату в территориальный дорожный фонд налога на пользователей автодорог признано недействительным. По встречному иску налоговой инспекции с ОАО “Комсомолец” взысканы финансовые санкции в сумме 3 140 236,7 рубля. В остальной части встречного иска отказано. Судом указано, что оснований для изменения решения в необжалуемой части иска не имеется. В части взыскания недоимок и пеней по встречному иску производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

     В кассационной жалобе ОАО “Комсомолец” просит отменить постановление апелляционной инстанции в части в связи с нарушением судом норм процессуального права, в частности статей 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал, что при решении вопроса о правомерности отнесения на себестоимость продукции стоимости материалов, списанных на капитальный ремонт бумаго-картоноделательной машины (КДМ), судом без достаточных на то оснований отвергнуты как доказательства, подтверждающие количество и виды материалов, акты на списание материалов. Имеющиеся в них недостатки не свидетельствуют об отсутствии затрат, включаемых в себестоимость, а затраты  подтверждаются другими документами, имеющимися в деле.

     В кассационной жалобе ГосНИ просит отменить судебные акты в удовлетворенной части иска в связи с неправильным применением судами норм материального права, а именно:

     - у истца отсутствуют доказательства того, что все предоставленные консультационные услуги связаны с производством;

     - по договору от 10.10.96 на себестоимость могут быть отнесены не все консультационные услуги, а только оплаченные;

     - выводы суда о том, что произведен капитальный ремонт автоматизированного узла учета потребления тепловой энергии, а не его реконструкция, ошибочны, поскольку на указанные работы пошло новое оборудование, которое должно учитываться на счете “08”  - “Капитальные вложения”;

     - акты на списание нельзя принять в качестве надлежащих первичных документов, подтверждающих представительские расходы;

     - расходы, связанные с подключением к местной телефонной линии, суд неправомерно отнес на себестоимость продукции, поскольку указанные работы относятся к долгосрочным вложениям;

     - консультационные услуги ЗАО “ЧОП “Комкон” по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств не носят производственного характера, а потому расходы  неправомерно отнесены на себестоимость продукции;

     - вывод суда о том, что пункт 1 “Порядка пересчета задолженности юридических лиц по уплате пеней по налогам и сборам...” предусматривает перерасчет пеней по налогам, уплачиваемым и в территориальный дорожный фонд, является ошибочным, поскольку в постановлении Правительства Российской Федерации от 09.06.98 N 576, утвердившего указанный “Порядок...”, сказано, что производится перерасчет пеней только в Федеральный дорожный фонд, а не в территориальный дорожный фонд.

     Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.

     Как видно из материалов дела, ГосНИ проведена документальная проверка правильности исчисления установленных налоговых платежей ОАО “Комсомолец” за период 01.10.96 - 30.09.97. По результатам проверки составлены акт от 30.03.98 и дополнения к акту от 13.05.98, принято решение от 20.05.98 N 02-06/1657 о взыскании с истца в бюджет штрафных санкций, в том числе сумм заниженной прибыли, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог и сбора за уборку территорий, штрафов в размере 100 и 10 процентов, а затем изменения к решению от 30.06.98 N 02-06/2177 в части размера взыскиваемых пеней с учетом статьи 24 Закона Российской Федерации от 26.03.98 N 42-ФЗ “О федеральном бюджете на 1998 год”.

     По мнению налоговых органов, к занижению прибыли, в частности, привело неправомерное включение истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на капитальный ремонт бумаго-картоноделательной машины, не подтвержденных первичными документами; на реконструкцию автоматизированного узла учета потребления тепловой энергии; на консультационные услуги; на представительские расходы; затрат, связанных с подключением к местной телефонной линии, которые являются капитальными вложениями. Занижение налога на добавленную стоимость вызвано неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении материальных ресурсов, стоимость которых не относится на издержки производства и обращения.

     В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций” объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

     Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

     Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

     Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

     В соответствии с подпунктом “и” пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в частности оплата консультационных услуг и представительских расходов. Для целей налогообложения представительские расходы принимаются в пределах, установленных законодательством. В соответствии с подпунктом “е” пункта 2 Положения в себестоимость включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

     Как следует из материалов дела, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оказанные консультационные услуги по договору от 10.06.96 и представительские расходы связаны с производством и подтверждены документально. Истцом был осуществлен капитальный ремонт узла учета тепловой энергии, а не его реконструкция, и потому налоговая инспекция необоснованно признала неправомерным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) указанных выше затрат. Что касается вывода суда о неправомерности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на капитальный ремонт КДМ, то указанный вывод сделан судом также на основании представленных доказательств.

     Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций. Статья 165 АПК РФ запрещает ссылаться в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Поэтому представленные в обоснование доводов истца вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, кассационной инстанцией не оцениваются, поскольку указанные документы в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись и предметом рассмотрения суда не являлись.

     Что касается довода налоговой инспекции о возможности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) не всех консультационных расходов по договору от 10.10.96, а только оплаченных, суд апелляционной инстанции правильно указал в постановлении, что он не основан на законодательстве, поскольку в соответствии с пунктом 12 Положения затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей, - то есть независимо от факта оплаты.

     Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по договору от 01.06.96 N 24 с ЗАО “ЧОП “Комкон” на консультационно-справочные услуги по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (проверка потенциальных покупателей ОАО “Комсомолец”, проводимая для выявления возможных противоправных действий этих предприятий в отношении истца в случае вступления с ними в договорные отношения) не основан на законе, поскольку указанные расходы не связаны непосредственно с управлением производством. Кроме того, не подтверждается производственный характер оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат, поскольку справка ЗАО “ЧОП “Комкон” от 09.04.98 о проверке организаций, с которыми в дальнейшем истцом заключены договоры, не свидетельствует о заключении этих договоров именно в связи с деятельностью охранного предприятия. Таким образом, отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) указанных затрат в целях налогообложения неправомерно.

     Согласно подпункту “и” пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в частности, оплата услуг связи.  

     Затраты по созданию и совершенствованию систем и средств управления капитального (инвестиционного) характера в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

     Суд первой и апелляционной инстанций необоснованно пришел к выводу, что затраты на установку телефонов относятся на себестоимость продукции. Указанные затраты являются не оплатой услуг связи, а подрядными работами по установке оборудования, то есть затратами капитального характера.

     Затраты по установке телефонов в организациях носят долгосрочный характер и являются затратами капитального характера (без учета стоимости аппарата).

     Следовательно, вывод ответчика о совершении истцом нарушения в виде занижения прибыли (неправомерное включение в себестоимость продукции затрат по подключению к телефонной сети, расходов на консультационные услуги по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств) является правильным.

     Правильным является и применение ответственности за занижение налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, не относящимся на себестоимость продукции, по указанным выше эпизодам.

     Таким образом, финансовые санкции, предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации  “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, по данным эпизодам применены к истцу налоговой инспекцией обоснованно.

     Постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене.

     Налоговая инспекция полагает, что истец занизил налогооблагаемую базу для исчисления налога на пользователей автодорог и сбора за уборку территорий, не включив в нее стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозспособом, в сумме 3 977 741 рубль.

     Суд посчитал, что выполненные хозяйственным способом работы нельзя отнести к реализации продукции (работ, услуг), поскольку реализация указанной продукции не осуществлялась и выручка от реализации не была получена; отсутствовал и объект обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и сбором за уборку территории, а потому нет оснований для включения указанной суммы в налогооблагаемую базу.

     Кассационная инстанция считает обоснованными судебные акты в части признания неправомерным применения к истцу финансовых санкций за неучет (занижение) объектов обложения налогом (работ, выполненных хозяйственным способом) на пользователей автомобильных дорог и сбором за уборку территорий.

     В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации” объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является сумма реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг.

     Согласно пункту 18 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды” для расчета сумм налога используются показатель выручки (валового дохода) от реализации продукции (работ, услуг), приведенный в строке 010 формы 2 “Отчет о финансовых результатах и их использовании” приложения к бухгалтерскому балансу, и показатель товарооборота, приведенный во вписываемой строке 101 этого же отчета.

     В соответствии с постановлением главы муниципального образования “Город Коммунар” от 12.02.97 N 54 сбор за уборку территорий взимается в размере 1 процента от объема реализации продукции (работ, услуг). Под объемом реализации продукции понимается выручка от реализации продукции (работ, услуг), определяемая исходя из отпускных цен без налога на добавленную стоимость.

     Налоговые органы при проверке установили, что истцом неправомерно занижена облагаемая указанными налогами база в результате неотражения в выручке от реализации продукции (работ, услуг) стоимости работ по строительству хозяйственным способом объектов для собственных нужд.

     Между тем вывод налоговых органов не основан на вышеперечисленных нормах, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и сбора за уборку территорий, поскольку признание стоимости работ по строительству объектов хозяйственным способом в Законе Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость” объектом обложения налогом на добавленную стоимость не имеет отношения к формированию объекта обложения указанными выше налогами. В данном случае объект налогообложения у истца отсутствовал.

     В этой части судебные акты не подлежат отмене.

     Пунктом 1.3.3 решения налоговой инспекции от 20.05.98 N 02-06/1657 с изменениями от 30.06.98 N 02-06/2177 к ОАО “Комсомолец” применена ответственность в виде взыскания пеней в сумме 218 048,1 рубля за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог. Налоговой инспекцией сумма пеней была уменьшена с учетом статьи 24 Закона Российской Федерации от 26.03.98 N 42-ФЗ “О федеральном бюджете на 1998 год” на 34 830,7 рубля только в части пеней, поступающих в Федеральный дорожный фонд.

     Апелляционная инстанция посчитала, что, поскольку налог на пользователей автодорог является налогом независимо от того, в какой фонд он поступает -Федеральный дорожный или территориальный, - в соответствии с пунктом 1 “Порядка пересчета задолженности юридических лиц по уплате пеней по налогам и сборам, контроль за взиманием которых осуществляется органами Государственной налоговой службы Российской Федерации” размер пеней по налогу на пользователей автодорог подлежит пересчету в полном объеме путем уменьшения неуплаченной суммы пеней в пять раз.

     Кассационная инстанция полагает, что вывод суда о том, что пункт 1 “Порядка пересчета задолженности юридических лиц по уплате пеней по налогам и сборам...” предусматривает перерасчет пеней по налогу, поступающему и в территориальный дорожный фонд, является неправомерным.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.98 N 576 “О начислении пеней и порядке пересчета задолженности юридических лиц по уплате пеней” и утвержденным этим постановлением  “Порядком пересчета задолженности юридических лиц по уплате пеней по налогам и сборам, контроль за взиманием которых осуществляется органами Государственной налоговой службы Российской Федерации” установлено, что перерасчет образовавшейся задолженности производится только по уплате пеней по налогам в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации, а не в территориальный дорожный фонд.

     Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.98 N 576 органам законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации рекомендовано утвердить порядок пересчета задолженности юридических лиц по уплате пеней по налогам, зачисляемым в территориальный дорожный фонд. Указанный Порядок утвержден не был.

     Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене.

     В необжалуемой части постановления нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

     В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы налоговой инспекции с истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 95 АПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

     постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.98 отменить в части.

     В признании недействительным решения ГосНИ от 20.05.98 N 02-06/1657 с изменениями от 30.06.98 N 02-06/2177 о применении ответственности за занижение прибыли и налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на подключение к телефонной сети, консультационных услуг по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд в виде взыскания пеней - отказать. В части взыскания заниженной прибыли и штрафов по указанным выше эпизодам, связанным с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) вышеперечисленных затрат, исковые требования налоговой инспекции удовлетворить.

     В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

     Взыскать с ОАО “Комсомолец” госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 208 рублей 73 копейки.

Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи
В.В.Дмитриев
С.А.Ломакин

Текст документа сверен по:
файл-рассылка