ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2000 года Дело N А05-5585/98-352/4


[В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями ответчиков, связанными с нарушением ими своих обязательств по договорам строительного подряда, и предъявленными ко взысканию убытками]

     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Лавриненко Н.В., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании прокурора Цветковой М.П. (удостоверение N 46278); от Управления капитального строительства администрации Архангельской области - Шолопина Ю.М. (доверенность от 22.06.2000 N 268); от ОАО "Арктикстрой" - Шведовой Н.Л. (доверенность от 21.06.2000), Землелова Г.В. (доверенность от 05.01.2000 N 15/1), Макаровой Л.А. (доверенность от 21.06.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2000 по делу N А05-5585/98-352/4 (судья Бушева Н.М.), установил:
     
     Прокурор Ненецкого автономного округа (далее - прокурор) в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Архангельской области в защиту интересов администрации Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) с иском к открытому акционерному обществу "Арктикстрой" (далее - ОАО "Арктикстрой"), филиалу "Амдермастрой" ОАО "Арктикстрой" и Управлению капитального строительства администрации Архангельской области (далее - Управление) о взыскании 10668494 руб. убытков, причиненных Администрации действиями ответчиков.
     
     До принятия судом решения по делу прокурор в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 10821614 руб. 31 коп., а также заявил ходатайство о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.
     
     Решением от 14.01.2000 в иске отказано, производство по делу филиала "Амдермастрой" прекращено.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     
     В кассационной жалобе прокурор просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.96 по делу N 97/03 и на пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание ее представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и на предложение суда уточнить правовое обоснование требования о привлечении ответчиков к солидарной ответственности ответил, что поддерживает такое требование.
     

     В судебном заседании представители Управления и ОАО "Арктикстрой" просили оставить без изменения принятое по делу решение, считая его законным и обоснованным.
     
     Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
     
     Как следует из материалов дела, 06.01.93 и 07.12.93 между Управлением (заказчик) и СМУ "Амдермастрой" (подрядчик), правопреемником которого является ОАО "Арктикстрой", заключены договоры подряда на строительство 32-квартирного жилого дома в пос. Амдерма. Инвестором данного строительства выступила Администрация, а с 1993 года объект включен в перечень строек, финансируемых за счет средств окружного бюджета.
     
     По утверждению прокурора, объект не введен в эксплуатацию в связи с его непригодностью. Прокурор полагает, что в связи со строительством указанного жилого дома Администрации по вине ответчиков причинены убытки в размере 10821614 руб. 31 коп., в состав которых прокурор включил денежные средства, перечисленные Администрацией за проведение строительства и взысканные с Администрации по исполнительным листам в соответствии с решениями Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.96 по делу N 137/9 и от 07.08.97 по делу N 301/10 (том 1, лист дела 81). Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности как по праву, так и по размеру.
     
     Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела и статьям 15, 393, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Всем доводам прокурора судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда полностью соответствуют материалам дела и требованиям закона.
     
     В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 15 данного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     

     В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     Для взыскания убытков заявитель должен представить не только доказательства нарушения обязательств контрагентами и наличия убытков в заявленном ко взысканию размере, но также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями ответчиков, связанными с нарушением ими своих обязательств по договорам строительного подряда, и предъявленными ко взысканию убытками.
     
     Суд правильно указал, что, уплатив заказчику по договорам подряда и по решениям арбитражного суда 10821614 руб. 31 коп., инвестор в связи с неполучением результата инвестиционной деятельности решил переложить их как свои убытки солидарно на заказчика и подрядчика, что оснований для этого не имеется и что заявленные ко взысканию убытки понесены Администрацией не по вине подрядчика и/или заказчика, а по вине самой Администрации, ненадлежащим образом финансирующей объект.
     
     Кроме того, суд правильно со ссылкой на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие у истца в данном случае правовых оснований для предъявления солидарного требования к ответчикам.
     
     Таким образом, заявленные прокурором требования о взыскании солидарно с ОАО "Арктикстрой" и Управления убытков не обоснованы по праву и размеру.
     
     С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
     Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2000 по делу N А05-5585/98-352/4 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
     

Председательствующий
О.Г.Соснина

Судьи
Н.В.Лавриненко
З.А.Чертилина

Тект документа сверен по:
официальная рассылка