ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2000 года Дело N А56-4585/00


[Поскольку согласно договору аренды обязанность по производству капитального ремонта была возложена на арендатора за его счет, то последний не вправе был требовать применения положений статьи 616 ГК РФ о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О., при участии от КУГИ - Гладких В.М. (доверенность от 17.11.99 N 5876-42), от ЗАО ”Гарантия-5” - Рябинина М.В. (доверенность от 01.10.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ”Гарантия-5” на решение от 17.04.2000 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2000 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Васильева Л В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4585/00, установил:
     
     Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу ”Гарантия-5” (далее - ЗАО ”Гарантия-5”) о взыскании 621805 руб. 74 коп., из них 515716 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.99 по 31.03.2000 и 106088 руб. 98 коп пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.04.99 по 03.02.2000 по договору аренды от 16.06.98 N 03/А087297, а также о расторжении данного договора.
     
     Решением от 17.04.2000 исковые требования удовлетворены полностью.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2000 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе ЗАО ”Гарантия-5” просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части расторжения договора аренды, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального права.
     
     В судебном заседании представитель ЗАО ”Гарантия-5” поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ЗАО ”Гарантия-5” (арендатор) заключен договор от 16.06.98 N 03/А087297 аренды нежилого помещения общей площадью 219,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Конюшенная, д. 2, литер ”А”, помещение 25Н, подвал, для использования под нежилые цели сроком на пять лет.
     
     Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в пунктах 3.1-3.4 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 4.3 договора.
     

     Поскольку арендная плата в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком перечислена не была, суд обоснованно в соответствии со статьями 309, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него задолженность по арендной плате за период с 01.04.99 по 03.02.2000 в размере 515716 руб. 76 коп. и 106088 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежа. Ответчиком в этой части решение и постановление апелляционной инстанции не оспаривается.
     
     В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.
     
     При таких обстоятельствах установив наличие условий для досрочного расторжения договора аренды на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3.2 договора, суд обоснованно удовлетворил требование КУГИ о расторжении договора аренды.
     
     Довод истца о том, что досрочное расторжение договора аренды невозможно без рассмотрения вопроса о возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений и затрат на капитальный ремонт на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационной инстанций не принимается, поскольку вопрос о возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества может быть решен в порядке самостоятельного искового производства, а право арендатора требовать компенсации затрат на капитальный ремонт предусмотрено статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Кассационная инстанция находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку согласно пунктам 2.2.4 и 6.2 договора аренды обязанность по производству капитального ремонта возложена на арендатора за его счет, то последний не вправе требовать применения положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы.
     
     Пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность зачета стоимости произведенных неотделимых улучшений, в том числе капитального ремонта, в счет арендной платы до окончания срока аренды при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. В материалах дела отсутствуют данные о таком согласовании.
     
     При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения и постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.
     

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

     
     Решение от 17.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4585/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества ”Гарантия-5” - без удовлетворения.
          

Председательствующий
Е.А.Михайловская

Судьи
И.Л.Грачева
Е.О.Матлина

Текст документа сверен по:
официальная рассылка