ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 19 марта 2001 года Дело N А56-18448/2000

     

     [Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ по договору строительного подряда, поскольку размер задолженности подтверждается заключением экспертизы, которое суд счел надлежащим доказательством]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от ЗАО "Петро Инжиниринг" Люкшина А.М. (доверенность от 04.01.2001) и Шклярова В.Ф. (доверенность от 04.01.2001), от АОЗТ "Инко-4" Комракова Н.В. (доверенность от 03.01.2001) и Иванченко О.П. (доверенность от 15.03.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную .жалобу АОЗТ "Инко-4" на решение от 29.11.2000 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2001 (судьи Барканова Я.В., Калинина Л.М., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18448/2000, установил:
     
     Закрытое акционерное общество "Петро Инжиниринг" (далее - ЗАО "Петро Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Инко-4" (далее - АОЗТ "Инко-4") о взыскании 2990121 рублей задолженности по оплате  выполненных работ по контракту от 28.04.99 N 19/99 и 999441 рублей 13 копеек пеней за нарушение условий оплаты.
     
     До принятия судом решения истец уточнил размер требований, обратился с просьбой взыскать 2503375 рублей задолженности и 985214 рублей пеней.
     
     Решением от 29.11.2000 с АОЗТ "Инко-4" в пользу ЗАО "Петро Инжиниринг" взыскано 2503375 рублей задолженности и 300000 рублей пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2001 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе АОЗТ "Инко-4" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 317, пункта 4 статьи 421, пункта 3 статьи 723 и статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Петро Инжиниринг" просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
     
     Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
     
     В судебном заседании представители АОЗТ "Инко-4" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Петро Инжиниринг" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
     
     Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     
     Между ЗАО "Петро Инжиниринг" (подрядчик) и АОЗТ "Инко-4" (заказчик) заключен контракт от 28.04.99 N 19/19 на выполнение работ по проектированию и строительству автозаправочной станции.
     
     ЗАО "Петро Инжиниринг" выполнило работы по контракту до момента приостановления их по инициативе АОЗТ "Инко-4" в связи со сменой заказчика-инвестора и консервацией объекта. Работы, выполненные в марте 2000, приняты и оплачены заказчиком в сумме, эквивалентной 41466 долларам США.
     
     Работы, выполненные истцом в апреле-мае 2000 до момента их приостановления, заказчиком не приняты и не оплачены.
     
     Для определения стоимости работ судом назначена и проведена строительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 30.09.2000 N 9269/16 стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте в марте-мае 2000 за вычетом стоимости работ, выполненных с недостатками, составляет сумму, эквивалентную 144067,2 доллара США. Суд правомерно признал заключение экспертизы надлежащим доказательством. Доводы подателя жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов экспертизы и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал им подробную обоснованную правовую оценку. Эксперт участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и, как следует из решения суда, давал свои объяснения. Суд обстоятельно проанализировал выводы экспертизы и дал им правильную оценку.
     
     При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
     
     АОЗТ "Инко-4" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с АОЗТ "Инко-4".
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение от 29.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18448/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ "Инко-4" - без удовлетворения.
     
     Взыскать с АОЗТ "Инко-4" в доход федерального бюджета 8418 рублей 28 копеек госпошлины по кассационной жалобе.
          

Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи
Р.В.Казанцева
И.А.Яковлев

 

Текст документа сверен по:
рассылка