ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2001 года Дело N А13-296/01-16


[Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору строительного подряда, так как в материалах дела имеются данные, подтверждающие факт отпуска ответчиком и получения истцом материальных ценностей на сумму, превышающую сумму задолженности, в счет денежных расчетов именно по спорному договору]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тотьмагражданстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2001 по делу N А13-296/01-16 (судьи: Флегонтов В.Д., Крутова Т.А., Романова А.В.), установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Тотьмагражданстрой" (далее - ООО "ТГС") обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвест-Ойл" (далее - ЗАО "Инвест-Ойл") о взыскании 375241 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда.
     
     Решением от 13.02.2001 иск удовлетворен.
     
     Постановлением от 10.04.2001 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
     
     В кассационной жалобе ее податель просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований статей 33, 155 и пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     
     ООО "Тотьмагражданстрой", ЗАО "Инвест-Ойл", АООТ "Вологдагражданстрой" (далее - АООТ "ВГС") о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
     
     Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
     
     При рассмотрении дела в апелляционном порядке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено АООТ "ВГС", филиал которого - Тотемское строительно-монтажное управление выполнило часть работ, входящих в предмет спорного договора, требование о взыскании задолженности по которым было предъявлено истцом. Доказательств передачи истцу прав требования данной задолженности в материалах не имеется. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АООТ "ВГС" пояснил, что ни одна из сторон данного спора не является должником АООТ "ВГС", в связи с чем ниже анализируются только взаимоотношения между сторонами спорного договора.
     
     Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТГС" и ЗАО "Инвест-Ойл" 20.11.99 был заключен договор подряда N 17, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству и монтажу автозаправочной станции (далее - АЗС) на автодороге Тотьма - Великий Устюг 0 километр, а истец - произвести расчет за выполненные работы согласно представленным актам Ф N 2 и Ф N 3 на основании счета истца (л.д.9, т.1). Эти обстоятельства, установленные судом, а также факт выполнения работ по данному договору на сумму 1143867 руб. 86 коп. сторонами не оспаривается. Согласно представленному конкурсным управляющим ООО "ТГС" уточненному расчету задолженность по договору составляет 338349 руб. 23 коп., с учетом оплаченных ответчиком работ в сумме 805518 руб. 63 коп. (л.д.33, т.2). Факт получения у ответчика товара (кирпич и трос) на общую сумму 683699 руб.16 коп., в том числе и 200000 штук кирпича на общую сумму 340800 руб. 64 коп., подтверждается данными, представленными в судебное заседание первой инстанции, но не был учтен истцом при расчете задолженности и судом при разрешении спора (л.д.101-106, т.1). Однако из представленной в суде апелляционной инстанции заявки, копия  которой имеется в материалах дела, видно, что директор ООО "ТГС", адресовав ее директору ЗАО "Инвест-Ойл", просил об отпуске в счет денежных расчетов по договору подряда на строительство АЗС 200000 штук кирпича (л.д.7, т.2). Наличие в материалах дела данных, подтверждающих факт отпуска ответчиком и получения истцом материальных ценностей на сумму, превышающую сумму задолженности, в счет денежных расчетов именно по спорному договору, не позволяет кассационной инстанции не согласиться с выводом апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика задолженности.
     
     Довод жалобы о том, что эта заявка не была приобщена к материалам дела, а лишь предъявлялась ответчиком в судебном заседании 10.04.2001, не подтверждается. Как усматривается из протокола судебного заседания, 28.03.2001 копия указанного документа, представленного в апелляционную инстанцию, приобщена к материалам дела (л.д.29, т.2).
     
     Изложение в постановлении позиции конкурсного управляющего ООО "ТГС" о том, что им подтвержден факт выдачи такой заявки, нельзя признать выводом апелляционной инстанции, как утверждается об этом в жалобе.
     
     Невозможность предъявления заявки как дополнительного доказательства в первую инстанцию не была обоснована заявителем. Но если бы заявитель и не смог ее обосновать, сам по себе факт принятия дополнительных доказательств апелляционной инстанцией при таких обстоятельствах не может служить основанием для отмены постановления, которое по существу законно и обоснованно. Кроме того, в перечне нарушений, которые являются безусловным основанием к отмене решения или постановления, приведенном в части 3 статьи 176 АПК РФ, такое нарушение не названо.
     
     Кассационная инстанция также не может согласиться с доводами жалобы о том, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке были нарушены требования процессуального законодательства о равноправии сторон. Материалами дела не подтверждается довод о том, что заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения подлинности представленных ответчиком документов не было удовлетворено. Такого ходатайства истец не заявлял.
     
     С учетом данных, содержащихся в протоколе судебного заседания от 10.04.2001, кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о нарушении апелляционной инстанцией требований пункта 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которым разбирательство дела осуществляется при неизменном составе суда. В случае замены одного из судей в процессе разбирательства оно должно быть произведено с самого начала. Материалы дела (л.д.29, 25, т.2), свидетельствуют, что 28.03.2001 разбирательство по делу проведено в одном составе судей, а 10.04.2001 - в другом (произошла замена одного из судей).
     
     Нет оснований полагать, что состав суда, рассмотревший дело по существу, не был ознакомлен с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и представленными в данном судебном заседании, а объяснения представителей сторон и третьего лица, были заслушаны составом суда, вынесшим постановление, следовательно, процесс разбирательства дела был произведен с самого начала, т.е. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 117 АПК РФ.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2001 по делу N А13-296/01-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмагражданстрой" - без удовлетворения.
     
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тотьмагражданстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4552 руб. 42 коп.
     
     

Председательствующий
Р.В.Казанцева

Судьи
М.Г.Власова
И.И.Кириллова

     
Текст документа сверен по:
рассылка