ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2001 года Дело N А05-8195/00-386/4


[Суды правомерно отказали в иске о взыскании пеней по договору строительного подряда, поскольку генеральным соглашением, действующим до срока выполнения сторонами договорных обязательств, предусмотрено дополнительное определение условий и сроков платежей и расчетов на год]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирилловой И.И., Яковлева И.А., при участии: от ОАО "Нарьям-Марстрой" - Малинчана А.В. (по доверенности от 25.09.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нарьян-Марстрой" на решение от 08.02.2001 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8195/00-386/4 (судьи: Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.), установил:
     
     Открытое акционерное общество "Нарьян-Марстрой" (далее - ОАО "Нарьян-Марстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) о взыскании 66751687 руб. 40 коп. пеней за период с 1997 по 1999 год на основании генерального соглашения от 10.12.93 и приложения N  2 "Условия расчетов на 1994  год".
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2001 решение от 08.02.2001, которым в иске отказано, оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что срок действия приложения N  2 к Генеральному соглашению не был ограничен 1994 годом.
     
     В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы. Администрация извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, но представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
     
     Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     
     Как усматривается из материалов дела, стороны заключили между собой генеральное соглашение от 10.12.93 о порядке организации проектирования и строительства объектов на территории Ненецкого автономного округа в соответствии с планом, согласованным обеими сторонами.
     
     В качестве приложений к данному соглашению, по которому ответчик (инвестор) принял на себя обязательства обеспечить финансирование работ, а истец - их выполнение, указаны: ежегодно утверждаемый план строительства, условия и сроки платежей и расчетов на год, договоры подряда по объектам (л.д. 4-5,т.1).
     
     Как видно из пункта 8 соглашения N  2 стороны определили условия, сроки платежей и расчетов между собой на 1994 год, предусмотрев ответственность инвестора выплачивать пени в случае просрочки платежа.
     
     Поскольку генеральным соглашением, действующим до срока выполнения сторонами договорных обязательств, предусмотрено дополнительное определение условий и сроков платежей и расчетов на год, конкретизированы такие условия были в приложении N  2 лишь на 1994 год, а иного порядка расчетов и ответственность за просрочку оплаты по обязательствам, возникшим после 1994 года, сторонами не установлено, вывод судов обеих инстанций об отказе в иске является правомерным.
     
     Как усматривается из материалов дела, были предъявлены исковые требования о взыскании пеней за период с 1997 по 1999 год, а потому ссылка на наличие задолженности по состоянию на декабрь 1997 год по расчетам за работы, выполненные в 1994 году, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует уведомление N  134 от 31.12.97, не может быть принята во внимание.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение от 08.02.2001  и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N  А05-8195/00-386/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" - без удовлетворения.
     
     Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" в доход федерального бюджета 50000 руб. госпошлины по кассационной жалобе
     
     

Председательствующий
Р.В.Казанцева

Судьи
И.И.Кириллова
И.А.Яковлев

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка