ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2001 года Дело N А56-8730/01

     

[Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, в данном случае таким актом явился акт рабочей комиссии, и речь в нем идет о готовности законченного строительством объекта, т.о., требования о взыскании пеней за несвоевременное окончание строительства подлежат отклонению]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего - Марьянковой Н.В., судей: Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В., при участии: от ООО "Меткарстрой" - генерального директора Трифонова В.А, Зажигалкина А.В. (доверенность от 02.10.2001), Апранич М.Л. (доверенность от 12.09.2001),  от ЗАО "СУ 61-38" - Золотарева О.Л. (доверенность от 31.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СУ 61-38" на решение от 25.05.2001 (судья: Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2001 (судьи: Пасько О.В., Астрицкая С.Т., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8730/01, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Меткарстрой" (далее - ООО "Меткарстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление 61-38" (далее - ЗАО "СУ 61-38") о взыскании пеней за несвоевременное окончание строительства в сумме 617091 руб. 84 коп.
     
     Решением от 25.05.2001 иск удовлетворен в части взыскания 200000 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2001 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе ЗАО "СУ 61-38" просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.
     
     Податель жалобы ссылается на то, что имеются судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А56-21559/00), в силу чего производство по настоящему делу должно быть прекращено по пункту 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что на него не может быть возложена ответственность за просрочку исполнения обязательств, поскольку имело место неисполнение обязательства со стороны заказчика. Ответчик ссылается на то, что в нарушение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недоделок, в то время как пунктом 7.1.1 договора от 13.04.99 ответственность за такое нарушение не установлена. ЗАО "СУ 61-38" указывает также на неприменение части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Меткарстрой" не соглашается с доводами кассационной жалобы, указывая, в частности, на другой предмет спора по делу N А56-21559/00, на которое ссылается податель жалобы. Кроме того, судебными актами по названному делу установлена правомерность взыскания пеней с ответчика по праву и никаких нарушений со стороны ООО "Меткарстрой" не выявлено.
     

     Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
     
     Из материалов дела следует, что между ООО "Меткарстрой" (заказчик) и ЗАО "СУ 61-38" (подрядчик) 13.04.99 заключен договор строительного подряда N МКС 02-04/99. В соответствии с названным договором подрядчик принял на себя  обязательство выполнить строительно-монтажные работы по достройке "под ключ" 105-квартирного жилого дома N 17 по ул.Быкова в пос.Колтуши Всеволожского района Ленинградской области.
     
     Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное окончание строительства объекта.
     
     ООО "Меткарстрой" ранее обращалось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СУ 61-38" о взыскании пеней на основании данного пункта договора. Решением от 12.10.2000 по делу N А56-21559/00 с ЗАО "СУ 61-38" взысканы пени в сумме 500000 руб. за период с 01.01.2000 по 22.03.2000, т.е. с момента, когда работы должны были быть сданы, и до их приемки рабочей комиссией.
     
     По настоящему делу ООО "Меткарстрой" вновь обратилось с иском о взыскании с ЗАО "СУ 61-38" пеней, но уже за другой период времени - с 24.03.2000 по 28.06.2000, то есть с момента приемки работ рабочей комиссией и до момента утверждения акта Государственной приемочной комиссии в органах власти. При этом истец полагает, что ответчиком до настоящего времени не закончено строительство вышеназванного объекта и поэтому он должен нести ответственность за срыв сроков строительства.
     
     В связи с этим необходимо установить, за нарушение какого условия договора стороны предусмотрели ответственность в пункте 7.1.1 договора.
     
     Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании пеней, исходил из того, что объект был завершен строительством 29.06.2000, после утверждения акта Государственной приемочной комиссии (далее - Госкомиссия).
     
     Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменений, пришла к выводу о том, что ни акт рабочей комиссии о готовности объекта, ни акт Госкомиссии о приемке и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта не изменили установленных договором сроков исполнения работ. Сославшись на пункт 11 акта Госкомиссии, в соответствии с которым подрядчику необходимо было в срок до 30.05.2000 устранить недоделки, апелляционная инстанция указала, что ответчиком не доказан факт их устранения и, соответственно, соблюдение установленных договором сроков выполнения работ.
     
     Ни с выводом суда первой инстанции, ни с выводом апелляционной инстанции нельзя согласиться.
     

     Утверждение акта Госкомиссии в органах власти не подтверждает факт окончания строительства, его назначение заключается только в подтверждении ввода объекта в эксплуатацию. Более того, по условиям договора от 13.04.99 именно заказчик организует проведение рабочей и Государственной приемочной комиссий. В соответствии с пунктом 3.10 распоряжения губернатора Ленинградской области от 17.02.97 N 51-рг обязанность зарегистрировать акт Госкомиссии в органе власти лежит на заказчике, поэтому нельзя возлагать ответственность за нарушение этой обязанности на подрядчика.
     
     Что касается ответственности подрядчика, то она предусмотрена пунктом 7.1 договора, причем ограничена начальным сроком - 30.10.99. Первоначально стороны в пункте 3.2 договора установили срок окончания всех работ и сдачи их по актам - сентябрь 1999 года. Дополнительными соглашениями от 02.11.99 и от 21.12.99 сроки сдачи работ рабочей комиссии были установлены соответственно на 29.11.99, а затем на 30.12.99. Исходя из последнего срока окончания работ, апелляционная инстанция по делу N А56-21559/00 исчисляла пени за несвоевременное окончание строительства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.1.1 договора. Буквальное толкование пункта 7.1.1 договора позволяет сделать вывод о том, что под несвоевременным окончанием строительства стороны подразумевали несвоевременную сдачу заказчику выполненных подрядчиком работ. Данный вывод подтверждается тем, что за проведение как рабочей, так и Государственной приемочной комиссий отвечает заказчик, а для того, чтобы он их организовал, подрядчик обязан сдать объект. О необходимости сдачи работ подрядчиком рабочей комиссии первоначально 29.11.99, а затем 30.12.99 говорится в дополнительных соглашениях к договору.
     
     Порядок сдачи и приемки работ регулируется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В данном случае таким актом явился акт рабочей комиссии от 24.03.2000, на основании которого стороны признали спорный объект принятым от подрядчика и готовым для предъявления Государственной приемочной комиссии. Само название акта рабочей комиссии от 24.03.2000 подтверждает, что речь в нем идет о готовности законченного строительством объекта. Об окончании строительно-монтажных работ говорится и в пункте 7 акта Государственной приемочной комиссии от 27.04.2000.
     
     При таких обстоятельствах требования ООО "Меткарстрой" о взыскании пеней за несвоевременное окончание строительства за период с 24.03.2000 по 29.06.2000 подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - отмене как принятые с нарушением норм материального права.
     

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение от 25.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8730/01 отменить.
     
     В иске обществу с ограниченной ответственностью "Меткарстрой" отказать.
     
     Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Меткарстрой" в пользу закрытого акционерного общества "строительное управление 61-38" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 9121 руб.     

Председательствующий
Н.В.Марьянкова

Судьи
Е.А.Михайловская
 Т.В.Шпачева

     
     
Текст документа сверен по:
рассылка