ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 года Дело N А56-21751/01


[Решением арбитражного суда в исковых требованиях о расторжении договора строительного подряда и возврате, уплаченных по указанному договору правомерно отказано]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии: от частного предпринимателя Одинцовой П.В. - Кузнецовой В.В., доверенность от 20.10.2000, от ООО "Строительный трест N 46" - Лапкис И.Ц., доверенность от 20.06.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Одинцовой Полины Викторовны на решение от 04.09.2001 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2001 (судьи: Калинина Л.М., Барканова Я.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21751/01, установил:
     
     Частный предприниматель Одинцова Полина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 46" (далее - Трест) о расторжении договора строительного подряда от 17.04.98 N 167 и возврате 52800 руб., уплаченных по указанному договору.
     
     Решением от 04.09.2001 в иске отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2001 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе предприниматель Одинцова П.В. просит отменить судебные акты и вынести новое решение. В обоснование жалобы ее податель указал, что факт выполнения ответчиком всех работ по договору не подтвержден материалами дела, в связи с чем 52800 руб. подлежат взысканию с Треста как неосновательное обогащение. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права - статьи 746, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).
     
     В судебном заседании представитель предпринимателя Одинцовой П.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Треста просил жалобу отклонить.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как усматривается из материалов дела, 17.04.98 между сторонами заключен договор N 167, в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству кирпичного сооружения в садоводстве "Флора" в соответствии со сметой, утвержденной 13.04.98. Договором установлен срок выполнения работ - 30.05.98.
     
     Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик обязан оформить документы на отвод земельного участка, обеспечить подрядчика проектной документацией, подписать акт Ф-3 "Стоимость выполненных работ и затрат", оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора стоимость работ составляет 52080 руб., предоплата составляет 30%, окончательный расчет производится 30.05.98.
     
     В период с апреля по август 1998 года предприниматель Одинцова П.В. уплатила Тресту 52080 руб., а не 52800 руб., как указано ею в исковом заявлении.
     
     Иск мотивирован тем, что Трест не выполнил указанные в договоре работы.
     
     Суд, отказывая в иске, согласился с позицией ответчика, который считал, что договор прекращен исполнением, о чем свидетельствуют акты, подписанные истцом.
     
     В соответствии с частью первой статьи 746 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
     
     Частью четвертой статьи 753 ГК установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
     
     Суд исследовал два акта о стоимости выполненных работ и затрат за апрель и май 1998 года, которые подписаны заказчиком и подрядчиком и из которых следует, что в соответствии с договором от 17.04.98 N 167 в указанные месяцы Трест выполнил работы по строительству кирпичного сооружения на сумму 52080 руб. Подписание заказчиком данных документов, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, суд посчитал достаточным доказательством выполнения и приемки работ, так как законом не конкретизировано, в какой форме должен составляться акт сдачи работ.
     
     С таким выводом суда следует согласиться.
     
     Имеющиеся в деле доказательства - подписанные истцом справки о стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном сметой, квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.08.98, 17.08.98, 25.08.98, из которых видно, что предприниматель Одинцова П.В. оплатила ответчику выполненные работы, -свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязанностей по договору и необоснованности заявленных исковых требований.
     
     Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.
     
     Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение от 04.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21751/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного предпринимателя Одинцовой Полины Викторовны - без удовлетворения.     
     

Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи
М.Г.Власова
Г.М.Рудницкий

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка