ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2002 года Дело N А56-24696/01


[Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру, и применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки]

          
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кирилловой И.И. и Власовой М.Г., при участии от ООО "Прайд плюс" - Кисленкова С.П. (доверенность от 07.03.2002), от ООО "Фирма "Нева-Интермода" - Гавриленко С.П. (доверенность от 20.02.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нева-Интермода" на решение от 16.10.2001 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 (судьи: Астрицкая С.Т., Гайсановская Е.В., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-24696/01, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Прайд плюс" (далее - ООО "Прайд плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нева-Интермода" (далее - ООО "Фирма "Нева-Интермода") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 26.10.2000 N 61, в размере 20000 руб., а также неустойки в размере 5948 руб. 76 коп.
     
     В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения судом исковые требования увеличил, в результате чего цена иска составила 685777 руб. 94 коп., из которых 617598 руб. 39 коп. - задолженность по оплате выполненных работ и 68179 руб. 55 коп. неустойки.
     
     Решением от 16.10.2001 с ООО "Фирма "Нева-Интермода" в пользу ООО "Прайд Плюс" взыскано 617598 руб. 39 коп. долга и 35000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2002 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе ООО "Фирма "Нева-Интермода" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на условия договора подряда, неполное исследование судом обстоятельств дела, необоснованность и незаконность судебных актов. При этом податель жалобы не указывает конкретные нормы материального права, которые нарушил или неправильно применил суд обеих инстанций.
     
     В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Нева-Интермода" поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы.
     
     В судебном заседании представитель ООО "Прайд плюс" просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы - неосновательными.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.
     
     Как следует из материалов дела, 26.10.2000 между ООО "Прайд плюс" (подрядчик) и ООО "Фирма "Нева-Интермода" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 61, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140.
     
     Стороны установили следующие условия договора:
     
     - стоимость выполняемых работ по договору является приблизительной и составляет 231563 условных денежных единицы (пункт 3.1);
     
     - условная денежная единица (далее - уде) устанавливается равной одному доллару США, а подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу доллара США на день платежа (пункт 3.6);
     
     - авансовый платеж в размере 200000 уде осуществляется в срок до 20.11.2000 (пункт 3.4);
     
     - окончательный расчет между сторонами производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных счетов-фактур в течении пяти дней со дня подписания актов после выполнения подрядчиком всех работ по договору (пункт 3.5);
     
     - за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере, рассчитанном исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования об уплате неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (пункт 6.3);
     
     - сдача-приемка выполненных работ оформляется актом, который подрядчик, предварительно подписав, представляет для подписания заказчику.
     
     Как следует из искового заявления, истцом выполнены работы по договору подряда на общую сумму 617598 руб. 39 коп. (с учетом изменения размера исковых требований), однако ответчик от оплаты отказался, что и послужило основанием для предъявления иска. В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора от 26.10.2000 N 61, на счета-фактуры от 31.01.2001 N 1 и от 28.02.2001 N 4, а также на подписанные сторонами акты выполненных работ за январь - февраль 2001 года на сумму 617598 руб. 39 коп.
     
     В качестве возражений ответчик указывает на отсутствие у подрядчика права требовать оплаты до выполнения всех работ по договору.
     
     Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.
     
     Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
     
     Обстоятельства, связанные с оценкой содержания договора от 26.10.2000 N 61, наличием у ответчика 617598 руб. 39 коп. задолженности и обоснованностью начисления истцом неустойки за просрочку оплаты, были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. При этом суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку представленным ответчиком возражениям.
     
     Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты полностью соответствуют условиям договора подряда, другим материалам дела и статьям 309, 310, 314, 431, 330, 333, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Доводы, приведенные ООО "Фирма "Нева-Интермода" в жалобе, являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.
     
     Пунктом 3.4 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику аванс в размере 200000 уде, что заказчиком не исполнено. В материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ на сумму 617598 руб. 39 коп., что подтверждает факт выполнения истцом работ по спорному договору подряда. Ответчиком же не представлено доказательств отсутствия у него задолженности по оплате в заявленном ко взысканию размере.
     
     С учетом неисполнения ООО "Фирма "Нева-Интермода" обязательства по перечислению аванса довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать оплаты выполненных и принятых работ до выполнения всех работ по договору, основан на ошибочном толковании условий договора подряда и не соответствует как его условиям, так и актам приемки выполненных работ.
     
     Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. В кассационной жалобе ответчик не сослался на какие-либо нормы права, которые, по мнению ООО "Фирма "Нева-Интермода", нарушил суд при принятии судебных актов по делу. Кассационная инстанция также таких нарушений не усматривает.
     
     С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение от 16.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24696/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нева-Интермода" - без удовлетворения.     
     

Председательствующий
Г.М.Рудницкий

Судьи
М.Г.Власова
И.И.Кириллова

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка