ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2001 года № Ф08-1309/2001

Дело № А61-1282/2000-6

[Заказчик вправе после приемки работ по договору подряда представлять доказательства, подтверждающие завышение подрядчиком объема и стоимости работ]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в заседании представителя колхоза "Чермен", в отсутствие представителя ООО "Масыг-ДФЛ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Масыг-ДФЛ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5.03.2001  по делу № А61-1282/00-6, установил следующее.
     
     ООО "Масыг-ДФЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к колхозу "Чермен" о взыскании 111623 руб. задолженности по договору строительного подряда.
     
     До принятия решения истец уменьшил сумму исковых требований до 109008 руб. и заявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 229165 руб. за период с 10.04.95 по 5.11.2000.
     
     Решением арбитражного суда от 27.11.2000 исковые требования удовлетворены в части основного долга на сумму 109008 руб., в части процентов - на сумму 223523 руб. В части взыскания 2615 руб. основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части, в части взыскания 5642 руб.07 коп. процентов - отказано.
     
     Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных по договору строительно-монтажных работ, принятых по актам формы 2.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 5.03.2001 решение суда от 27.11.2000 в части взыскания 109008 руб. основного долга и 223523 руб. процентов отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
     
     Апелляционная инстанция исходила из того, что договор между сторонами в силу отсутствия  условия о сроке выполнения работ, не заключен. Стоимость работ, выполненных истцом, согласно заключению эксперта составляет 195058 руб. 95 коп., которая покрывается произведенной ответчиком платой.
     
     ООО "Масыг-ДФЛ" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции, обжаловав его в кассационном порядке. Истец считает необоснованными выводы суда в части определения стоимости выполненных работ. По его мнению, следовало руководствоваться ценами, зафиксированными сторонами в протоколе  согласования цен, приложенном к контракту. Кроме того, истец ссылается на акты формы 2 и справки формы 3, подписанные ответчиком и тем самым подтверждающие соглашение сторон о договорной цене подрядных работ.
     
     В судебном заседании представитель колхоза "Чермен" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
     
     Исследовав материалы дела и выслушав представителя колхоза "Чермен", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
     
     Постановление апелляционной инстанции от 5.03.2001 является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.
     
     Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан контракт № 1 от 10.02.95 на строительство навеса для хранения зерна. К указанному контракту сторонами подписан протокол согласования договорных цен.
     
     Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор между сторонами не заключен, мотивированный отсутствием в договоре условия о сроке выполнения работ, соответствует статьям 432, 740 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим ссылка истца на протокол согласования договорных цен, как доказательство, подтверждающее стоимость выполненных работ, несостоятельна.
     
     Судом апелляционной инстанции исследованы фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и им дана правовая оценка в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
     
     Из материалов дела усматривается, что истцом фактически выполнялись работы по строительству навеса для хранения зерна. Ответчик производил приемку работ по актам формы 2 и подписывал справки о стоимости формы 3. Работы по строительству навеса для хранения зерна производились с марта по декабрь 1995 года. На момент заявления иска строительство объекта не было завершено. Выполнение строительных работ было приостановлено в связи с отсутствием у заказчика средств на оплату.
     
     Настоящий спор возник в связи с оспариванием ответчиком объема и стоимости работ, указанных в актах приемки работ и справках об их стоимости.
     
     Согласно статьям 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ оплата  подрядных работ производится за фактически выполненные работы. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
     
     Доводы ответчика о том, что объем и стоимость работ, указанные в актах приемки работ и справках об их стоимости, не соответствуют фактически выполненным работам, подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда апелляционной инстанции. Судом дана правовая оценка указанному экспертному заключению и установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 195058953  рублей (неденоминированных). Поскольку ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 486057670 рублей (неденоминированных), судом сделан вывод об отсутствии у ответчика задолженности по оплате подрядных работ.
     
     Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что стоимость работ должна определяться с учетом тех работ, которые им были выполнены, но после прекращения строительства в 1996 году были демонтированы неизвестными лицами.
     
     В соответствии со статьей 741 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, несет подрядчик.
     
     Истцом не представлен акт приемки ответчиком зернохранилища. Акты формы 2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым закон связывает переход риска на заказчика ( пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).
     
     Доказательства, подтверждающие просрочку оплаты выполненных работ, влекущую начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлены.
     
     При таких обстоятельствах, судом обоснованно на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 109008 руб. основного долга и 223523 руб. 30 коп. процентов.
     
     Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
     

ПОСТАНОВИЛ

     постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5.03.2001 по делу № А61-1282/00-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Взыскать с ООО "Масыг-ДФЛ" государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 4125 руб. 30 коп.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка