ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 г. N Ф08-4445/02

Дело N А20-1596/2002

[Решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку
вывод суда об отсутствии правопреемственности между заказчиком по договору
строительного подряда, обязанному оплатить стоимость принятых работ, и
ответчиком не соответствует имеющимся в деле доказательствам]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - государственного унитарного дорожного предприятия "Виртген", ответчиков Департамента автомобильных дорог Чеченской Республики и Министерства транспорта Российской Федерации, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного дорожного предприятия "Виртген" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.02 по делу N А20-1596/2002, установил следующее.
     
     Государственное унитарное дорожное предприятие "Виртген" (далее - ГУДП "Виртген") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту автомобильных дорог Чеченской Республики и Федеральной дорожной службе России о взыскании 22 714 288 рублей, в том числе 12 112 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 10 602 288 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 22 714 288 рублей. Определением от 18.06.02 по ходатайству истца суд произвел замену второго ответчика на Министерство транспорта Российской Федерации.
     
     Решением арбитражного суда от 03.09.02 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда на строительство, реконструкцию, восстановление автомобильных дорог и сооружений на них от 02.07.98 N 23 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора: объекте, сроке выполнения работ, цене, порядке приема результата работы, составе и содержанию технической документации. Департамент автомобильных дорог Чеченской Республики и Министерство транспорта Российской Федерации сторонами в спорном обязательстве не являются, вследствие чего у них отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом работ.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ГУДП "Виртген" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора подряда от 02.06.98 N  23 неправомерен. Объектом договора являлось строительство, реконструкция и ремонт автомобильных дорог Чеченской Республики Ичкерия. В договоре указаны сроки начала и окончания выполнения работ. Отсутствие согласованной технической документации не является основанием признания договора незаключенным. Работы, выполненные истцом, приняты заказчиком. Суд необоснованно признал, что Департамент автомобильных дорог Чеченской Республики не является правопреемником Министерства строительства и эксплуатации автомобильных дорог Чеченской Республики Ичкерия и оставил без рассмотрения заявление ГУДП "Виртген" об отказе от иска к Министерству транспорта Российской Федерации.
     
     Департамент автомобильных дорог Чеченской Республики и Министерство транспорта Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представили.
     

     Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело  - направлению на новое рассмотрение.
     
     Как следует из материалов дела, Федеральная дорожная служба  России (далее - ФДС России) заключила с Министерством строительства и эксплуатации автомобильных дорог Чеченской Республики Ичкерия (далее - Минавтодор ЧРИ) соглашение о сотрудничестве от 20.02.98, в соответствии с которым Минавтодор ЧРИ приняло на себя функции по управлению автомобильной дорогой М-29 "Кавказ" на территории Чеченской Республики Ичкерия, в том числе по восстановлению автомобильных дорог, организации и проведению конкурсов, заключению договоров (контрактов) на выполнение дорожных работ, организации технического надзора, контроля и приемки выполненных работ. ФДС России обязалось обеспечить целевое и эффективное использование средств дорожных фондов, осуществлять финансирование дорожных работ и услуг, а также затрат в пределах средств, предусмотренных бюджетом Федерального дорожного фонда Российской Федерации в соответствии с графиком финансирования, являющимся неотъемлемой часть соглашения.
     
     Минавтодор ЧРИ (заказчик) и ГДП "Виртген" (подрядчик и правопредшественник ГУДП "Виртген") 02.07.98 подписали договор подряда N 23, по условиям которого подрядчик осуществляет строительство, реконструкцию и ремонт автомобильных дорог Чеченской Республики Ичкерия согласно проектно-сметной документации. Срок выполнения работ установлен с мая по декабрь 1998 года (раздел 3). Заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, ежемесячно производить приемку выполненных работ, обеспечить финансирование строительства по мере поступления средств дорожного фонда. В соответствии с разделом 4 оплата за выполненные работы должна производиться платежными поручениями после оформления справки выполненных работ.
     
     Истец представил акты приемки выполненных работ в 1998 году: по ремонтностроительным работам автомобильной дороги М-29 "Кавказ" за июнь-сентябрь на сумму 7 406 182 рубля, за сентябрь-ноябрь - на 4 098 800 рублей, всего на 11 504 982 рубля; по ремонту автодороги г. Урус-Мартан за май на сумму 97 759 рублей, за июнь-июль на 61 546 рублей; по ремонту автодороги г. Аргун за август - на 233 076 рублей, а также односторонний акт приемки работ за май 1998 года на сумму 74  966 рублей. Согласно акту сверки расчетов от 17.01.99 по состоянию на 01.12.99 размер задолженности Минавтодор ЧРИ перед истцом составил 11 504 982 рубля (стоимость ремонтно-строительных работ автомобильной дороги М-29 "Кавказ").
     
     В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
     

     Поскольку в договоре подряда от 02.07.98 N 23 не определен объект строительства, не согласована цена, то суд пришел к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным. Вывод суда о незаключенности договора ввиду отсутствия проектно-сметной документации не обоснован, поскольку ее отсутствие не влечет за собой безусловного признания договора строительного подряда незаключенным.
     
     Вывод суда о том, что Министерство транспорта Российской Федерации не правопреемник ФДС России обоснован и подтверждается материалами дела.
     
     Однако, вывод о том, что Департамент автомобильных дорог Чеченской Республики не является правопреемником Министерства строительства и эксплуатации автомобильных дорог Чеченской Республики Ичкерия сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
     
     В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 устава Департамент автомобильных дорог Чеченской Республики является государственным учреждением, созданным на основании распоряжения Правительства Чеченской Республики от 31.05.01 N 113 РИ путем реорганизации Департамента автомобильных дорог Чеченской Республики, учрежденного распоряжением главы администрации Чеченской Республики от 14.07.2000 и организационно входит в структуру Министерства транспорта Республики.
     
     В материалы дела представлена копия распоряжения главы администрации Чеченской Республики от 14.07.2000 N 28а об образовании Департамента автомобильных дорог Чеченской Республики (Чеченавтодор) - органа управления дорожным хозяйством Республики.
     
     Распоряжением главы администрации Чеченской Республики от 14.02.01 N 61 Департамент автомобильных дорог Чеченской Республики объявлен правопреемником Министерства строительства и эксплуатации автомобильных дорог Чеченской Республики Ичкерия.
     
     В соответствии с Положением об организации временной системы органов исполнительной власти в Чеченской Республике, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 08.06.2000 N 1071 "Об организации временной системы органов исполнительной власти в Чеченской Республике" глава Администрации исполняет обязанности руководителя высшего исполнительного органа государственной власти Чеченской Республики в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
     
     Признав, что Департамент автомобильных дорог Чеченской Республики не является ответчиком по настоящему делу, суд не рассмотрел спор по существу.
     

     Между тем, согласно актам выполненных работ истец осуществил строительные и ремонтные работы федеральной автомобильной дороги М-29 "Кавказ", а также автодорог в городах Урус-Мартан и Аргун.
     
     У сторон договора подряда от 02.07.98 N 23 не возникло разногласий по поводу объектов договора, заказчик принял результат выполненной работы и от него не отказывается, он признает задолженность по выполненным в июне-ноябре 1998 года ремонтно-строительным работам по дороге М 29 "Кавказ" в размере 11 504 982 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов от 17.01.99. Департамент автомобильных дорог Чеченской Республики в справке от 23.01.02 N 152-ис-18 признает свою задолженность перед истцом по состоянию на 01.01.99 в размере 12,2 млн. рублей. В отзыве на исковое заявление Департамент автомобильных дорог Чеченской Республики подтверждает факт выполнения истцом работ по договору подряда от 02.07.98 N 23 на сумму 12 112 000 рублей, принятие их и включение в отчет для представления в ФДС для оплаты и указывает, что Министерство могло оплатить выполненные работы только после финансирования их ФДС России.
     
     Суд в нарушение статей 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки названным доказательствам, не указал мотивы, по которым отверг их.
     
     Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то решение в силу части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
     
     При новом рассмотрении суду следует предложить Департаменту автомобильных дорог Чеченской Республики представить приложение 1 и график финансирования (приложение 2), являющийся неотъемлемой частью соглашения о сотрудничестве от 20.02.98 с целью определения объектов строительства и размера финансирования, а также документы, подтверждающие финансирование в рамках названного соглашения.
     
     С учетом письма Департамента автомобильных дорог Чеченской Республики от 10.09.2000 N 021 (согласно которому в 1998 году ФДС России выполнила свои обязательства по финансированию на 28,7%), следует выяснить объем финансирования и объекты, на которые ФДС России выделяла деньги в 1998 году, порядок финансирования в последующие годы.

     Подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли дороги в городах Урус-Мартан и Аргун, ремонт которых выполнен истцом и принят Минавтодор ЧРИ, к федеральным дорогам и если не относятся, выяснить источник их финансирования.
     
     Государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой ГУДП "Виртген" была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  03.09.02 по делу N А20-1596/2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка