ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2003 г. N Ф08-2155/03

Дело N А32-4917/01-22/104

[При разрешении спора по договору строительного подряда суд не оценил договор на предмет заключенности и не установил, кто является фактическим исполнителем подрядных работ]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от третьего лица войсковой части "Отделение морской инженерной службы 1222", в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Профингруп-М" и ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части N 98719 Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.01 по делу N А32-4917/01-22/104, установил следующее.
     
     ООО "Профингруп-М" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 5 019 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.06.97 N 21/17 и договору уступки требования от 12.01.01 N 34/1.
     
     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечена войсковая часть "Отделение морской инженерной службы 1222" (далее - 1222 ОМИС).
     
     Решением от 07.05.01 исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что ООО "Магистраль-Кавказ" в соответствии с договором подряда от 30.06.97 N 21/17 выполнило подрядные работы и сдало их результат 1222 ОМИС. Стоимость работ составила 5 019 000 рублей, которые заказчиком не уплачены. Договор уступки права требования от 12.01.01 N 34/1, заключенный между ООО "Магистраль-Кавказ" и ООО "Профингруп-М", признан судом соответствующим требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Войсковая часть N 98719 обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от  07.05.01 в порядке надзора В жалобе заявитель просит решение от  07.05.01 отменить в части взыскания с Минобороны России 2 981 626 рублей и в этой части в иске отказать. Войсковая часть N 98719 указывает, что задолженность по оплате стоимости выполненных обществом "Магистраль-Кавказ" работ составляет 2 037 374 рубля. Задолженность в размере 2 981 626 рублей образовалась на основании полученного обществом "Магистраль-Кавказ" права требования по договору уступки права требования от 10.04.2000, заключенному между ГУП "359 Управление начальника работ" и ООО "Магистраль-Кавказ". Данный договор является недействительной сделкой, так как в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о возмездности.
     
     Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.05.03 дело в соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
     
     В судебном заседании 1222 ОМИС поддержал кассационную жалобу и пояснил, что ремонт подъездных путей в п. Шепси Туапсинского района фактически выполняла войсковая часть N 01228 по договору подряда от 30.06.97 N 21/17, а не ООО "Магистраль - Кавказ". Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  выслушав представителей 1222 ОМИС и изучив материалы дела, считает, что решение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
     
     Как видно из материалов дела, между 1222 ОМИС (заказчик) и ООО "МагистральКавказ" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.97 N  21/17. По договору подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить текущий ремонт военных городков и подъездных путей, состоящих на балансе 1222 ОМИС. Заказчик в свою очередь обязался принять результат и оплатить его. В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется утвержденной сметой в сумме 5 019 000 рублей.
     
     Согласно актам приемки выполненных строительно-монтажных работ от 30.12.97 N 1, от 29.04.98 N 2, от 24.07.98 N 3, от 22.10.98 N 4 и от 22.12.98 N 5 заказчик принял от ООО "Магистраль-Кавказ" работы стоимостью 5 019 000 рублей.
     
     В составленном между ООО "Магистраль-Кавказ" и 1222 ОМИС" акте сверки расчетов от 10.01.01 отражена задолженность войсковой части по договору подряда от 30.06.97 N 21/17 в размере 5 019 000 рублей.
     
     По договору уступки права требования от 12.01.01 N 34/1 ООО "МагистральКавказ" передало ООО "Профингруп-М" право требования уплаты  5 019 000 рублей с 1222 ОМИС. При разрешении спора суд первой инстанции недостаточно  исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
     
     Договор от 30.06.97 по правовой природе является договором строительного подряда.
     
     В соответствии со статьями 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
     
     Договор от 30.06.97 не содержит условия о конкретном сроке выполнения работ. Однако для вывода о незаключенности указанного договора суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Магистраль-Кавказ" и выяснить у участников договора от  30.06.97, согласован ли между ними срок выполнения строительных работ. Кроме того, договор от 30.06.97 подписан начальником 1222 ОМИС, а работы приняты его представителем. Однако суд не выяснил, имелись ли у указанных лиц полномочия на заключение договора и принятие результатов выполненных по договору работ. При отсутствии полномочий суду необходимо установить, одобрялись ли указанные действия надлежащим юридическим лицом, поскольку от этого зависит вывод о заключенности договора от 30.06.97.
     
     Из условий договора следует, что подрядчик обязался выполнить работы на двух объектах с утвержденной сметой в сумме 5 019 000 рублей. Однако в материалах дела отсутствует утвержденная смета. Суд при разрешении спора не исследовал смету работ и не выяснил, почему подрядчик выполнил работы по одному объекту на всю сметную сумму, предназначенную для двух объектов.
     
     В кассационной инстанции представитель 1222 ОМИС представил договор подряда от 30.06.97 N 21/17, заключенный между войсковой частью N 98719 и войсковой частью N 01228 на выполнение работ по ремонту подъездных путей ст. Шепси, стоимостью 2 169 269 рублей, а также акты приемки работ за январь-декабрь 1997 г. При этом акты подписаны 1222 ОМИС и войсковой частью N 33007.
     
     Поэтому суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо исследовать указанные обстоятельства, а также выяснить, кем были фактически выполнены работы по ремонту подъездных путей и на основании каких правоотношений. От исследования этих вопросов зависит вывод о соответствии закону договора уступки права требования от 12.01.01 и, соответственно, обоснованности и законности требований истца.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 285,  286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.01 по делу N А32-4917/01-22/104 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     
       
     

текст документа сверен по:
файл-рассылка