ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2003 г. N Ф08-2363/03

Дело N А32-16669/2002-6/392

[Поскольку условия договора строительного подряда определяют порядок расчетов, то
 при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному
выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика. При этом довод ответчика о
 том, что отсутствие финансирования является препятствием для взыскания с него суммы
основного долга правомерно отклонен судебными инстанциями]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием от истца - Государственного унитарного предприятия "Южводопровод", от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ейскжилкомхоз", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Ейскжилкомхоз" на решение от  28.11.02  и постановление апелляционной инстанции от 12.05.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16669/2002-6/392, установил следующее.
          
     ГУП "Южводопровод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Ейскжилкомхоз" о взыскании 163 695 рублей основного долга по договору подряда от 27.01.2000.
     
     Решением суда от 28.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.03, иск удовлетворен.
     
     Судебные акты мотивированы тем, что МУП "Ейскжилкомхоз" является заказчиком по договору от 27.01.2000 и обязано заплатить стоимость принятых от подрядчика работ.
     
     В кассационной жалобе МУП "Ейскжилкомхоз", считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы полагает, что иск не подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку затрагивает вопросы выделения и перераспределения бюджетных средств. По мнению заявителя, судебные инстанции нарушили нормы процессуального права, так как не рассмотрели заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, а также не привлекли финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Ейске и Администрацию города Ейска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
     
     В судебном заседании представитель МУП "Ейскжилкомхоз" дополнительно заявил, что резолютивная часть постановления апелляционной инстанции оглашалась 07.05.03 и перерыв по делу до  12.05.03 не объявлялся. Кроме того, судья Козубова М.Г. не принимала участия в принятии постановления апелляционной инстанции.
     
     Представитель истца пояснил, что перерыв по делу объявлялся, состав суда апелляционной инстанции он не помнит. ГУП "Южводопровод" судебные акты считает законными и обоснованными и просит оставить их в силе.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей МУП "Ейскжилкомхоз" и ГУП "Южводопровод", считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
     
     Как видно из материалов дела, МУП "Ейскжилкомхоз" (заказчик) и ГУП "Южводопровод" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.01.2000 N 1. По условиям договора подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт насосной станции IV подъема, водопровода по ул. Садовой и кольцевой сети водопровода на "Ейской косе". Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы по актам формы N 2.
     
     МУП "Ейскжилкомхоз" приняло от подрядчика выполненные работы и частично их оплатило. Однако остальную сумму задолженности в размере 163 695 рублей ответчик не погасил, что явилось основанием для обращения ГУП "Южводоканал" в суд с настоящим иском.
     
     При разрешении возникшего спора суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.
     
     В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
     
     Поскольку условия договора от 27.01.2000 определяют порядок расчетов, то при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика. При этом довод ответчика о том, что отсутствие финансирования является препятствием для взыскания с него суммы основного долга правомерно отклонен судебными инстанциями. Договором от 27.01.2000 не предусмотрено, что отсутствие у ответчика денежных средств освобождает его от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ.
     
     При рассмотрении спора в суде первой инстанции МУП "Ейскжилкомхоз" заявляло ходатайство о прекращении производства по делу. Суд в мотивировочной части решения от 28.11.02 указал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку между сторонами возник спор из гражданско-правовых отношений, а не из бюджетных. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Поэтому довод МУП "Ейскжилкомхоз" о том, что суд, не рассмотрев ходатайства о прекращении дела, допустил нарушение норм процессуального права, не влияет на исход спора и подлежит отклонению.
     
     Суд не привлек к участию в деле финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Ейске и Администрацию города Ейска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако истец такого ходатайства в установленном порядке не заявлял. В кассационной жалобе МУП "Ейскжилкомхоз" не привел доводов, указывающих, что рассмотрение дела без участия названных лиц привело к принятию незаконного решения по спору. Поэтому это обстоятельство не может служить достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Дополнительные доводы истца, приведенные в судебном заседании кассационной инстанции, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
     
     Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы МУП "Ейскжилкомхоз" не имеется.
     
     Государственную пошлину с кассационной жалобы суд взыскивает с МУП "Ейскжилкомхоз" с учетом его имущественного положения.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 285,  286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 28.11.02 и постановление апелляционной инстанции от  12.05.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16669/2002-6/392 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
     
     Взыскать с МУП "Ейскжилкомхоз" государственную пошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

текст документа сверен по:
файл-рассылка