ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2002 г. N Ф08-1427/2002

Дело N А15-1881/01-10

[Неисследование судом существенных обстоятельств по спору о взыскании задолженности
по договору строительного подряда явилось основанием для направления дела на новое рассмотрение]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие представителей ЗАО "Югмонтажспецстрой", ООО "Спектр-1", администрации г. Каспийска, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-1" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2002 по делу N А15-1881/01- 10, установил следующее.
     
     Малое предприятие "Спектр" (правопредшественник ООО "Спектр-1"), г. Махачкала, обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ЗАО "Югмонтажспецстрой", г. Махачкала, с иском о взыскании 549 810 рублей основной задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.03.96 (уточненные требования).
     
     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Администрация г. Каспийска.
     
     Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2001 с ЗАО "Югмонтажспецстрой" в пользу ООО "Спектр-1" взыскано 55 181 рубль 27 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела только на сумму 55 181 рубль 27 копеек. Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2002 решение суда первой инстанции от 20.11.2001 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО "Спектр-1" просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в сумме 202 200 рублей. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. В частности, из акта сверки расчетов сторон следует, что ответчик признает долг в размере 202 300 рублей. Также, по мнению заявителя жалобы, суд при расчете суммы долга неправомерно зачел платежи, не имеющие отношения к спорным правоотношениям.
     
     Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 20.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
     
     Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Югмонтажспецстрой" и малое предприятие "Спектр" заключили договор строительного субподряда от 11.03.96. В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству грунтовой подушки под фундамент резервуара объемом 10 000 кубических метров на территории сооружений водоснабжения г. Каспийска в срок до июня 1996 года, а ЗАО "Югмонтажспецстрой", в свою очередь, обязалось оплатить выполненную работу после перечисления денежных средств администрацией г. Каспийска. Однако в дальнейшем стороны изменили порядок оплаты и предусмотрели оплату после сдачи работ по актам формы N 2 и N 3 (л.д. 125, т.1).
     
     Дополнительным соглашением N 1/96 от 03.09.96 к договору от 11.03.96 стороны предусмотрели выполнение МП "Спектр" дополнительных работ в виде строительства подкрановых путей для монтажа крана.
     
     Разногласия сторон по размеру задолженности за выполненные работы явились основанием для возникновения данного судебного спора.
     
     При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу договора от 11.03.96 как договора строительного подряда.
     
     Однако спор разрешен судом по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.
     
     В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
     
     Поэтому суду изначально необходимо было установить общую стоимость работ, выполненных истцом по договору от 11.03.96.
     
     Истец утверждает, что работы им выполнены на сумму 535 839 рублей. В подтверждение указанной суммы им представлены акты формы N 3 за июнь 1996 года на сумму 60 883 469 рублей, за июль 1996 года на сумму 145 478 618 рублей, за август 1996 года на сумму 110 557 170 рублей, за сентябрь 1996 года на сумму 10 161 409 рублей, за октябрь 1996 года на сумму 143 446 936 рублей, за ноябрь 1996 года на сумму 65 311 762 рубля, а всего на общую сумму 535 839 рублей 36 копеек (деноминированных). Однако истцом также представлен акт формы N 3 за март 2000 года на сумму 68 040 рублей. С учетом последнего акта общая стоимость работ составляет 603 879 рублей 36 копеек.
     
     Суд при расчете размера долга исходил из стоимости работ на сумму 603 360 рублей 27 копеек. Однако суд не указал содержание этой суммы. Поэтому нельзя однозначно определить, состоит ли эта сумма из стоимости работ только за 1996 год или включает стоимость работ и за март 2000 года. При условии, что указанная сумма состоит только из работ за 1996 год, суд должен был обосновать увеличение стоимости работ с 535 839 рублей до 603 360 рублей. При условии, что суд в эту сумму включил также стоимость работ за 2000 год, в решении должно было быть указано на уточнение требований истца в части взыскания задолженности также по работам за 2000 год. При этом суду следует установить, соответствует ли дата составления акта за март 2000 года дате фактического выполнения работ, поскольку от этого зависит стоимость работ. Выяснение этих вопросов влияет на определение правильного размера долга, поэтому существенно по делу.
     
     Согласно пункту 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
     
     Пунктом 7 договора от 11.03.96 предусмотрена оплата заказчику за организацию работ в размере 5 % от стоимости выполненных работ. При расчете суммы долга ответчик учитывает стоимость оказанных услуг в сумме 30 194 рубля. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком услуг по организации работ, и, соответственно, правомерности удержания оплаты в сумме 30 194 рублей. Суд этот вопрос не исследовал.
     
     В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в подтверждение своих доводов о перечислении истцу денежных сумм в счет оплаты выполненных работ должен был представить суду подлинники платежных документов или надлежаще заверенные копии, а также обосновать их относимость к спорным правоотношениям. Однако в деле отсутствует платежное поручение N 90 от 06.04.2000 на 156 927 рублей. Фактически за указанным номером и датой имеется платежное поручение на сумму 150 000 рублей (л.д. 95 т.1). Указанному противоречию судом не дана соответствующая оценка. В своих расчетах ответчик ссылается на инкассовое поручение N 25 от 12.11.97 на сумму 8 140 рублей. Однако в деле указанный документ отсутствует. Вместе с тем, в деле имеется платежное поручение N 288 от 27.12.99 на сумму 22 000 рублей (л.д. 92 т.1), которое не указано ответчиком в расчетах.
     
     Указанные недостатки являются препятствием для проверки правильности расчета суммы долга ответчика перед истцом.
     
     Поэтому суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть указанные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
     

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 20.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1881/2001-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

текст документа сверен по:
файл-рассылка