ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2005 г. N Ф08-6312/2004

Дело N А32-9100/2003-28/195

[Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору строительного подряда, поскольку она подтверждается актами формы N 2, справками КС-3 и экспертным заключением]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зюйд", от ответчика - Министерства по делам молодежи и спорту Республики Татарстан, от войсковой части 40063, в отсутствие третьего лица - детского оздоровительного лагеря "Приазовец", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по делам молодежи и спорту Республики Татарстан на решение от 02.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9100/2003-28/195, установил следующее.
     
     ООО "Зюйд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по делам молодежи и спорту Республики Татарстан (далее - министерство), войсковой части 40063 (далее - войсковая часть) и к третьему лицу - детскому оздоровительному лагерю "Приазовец" (далее - лагерь) о взыскании 3 151 361 рубля задолженности за выполненные работы и 410 275 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.02 по 01.07.03 (уточненные требования). Решением от 02.07.03 с министерства в пользу общества взыскано 3 149 801 рубль 30 копеек задолженности и 386 142 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
     
     Производство по делу в отношении войсковой части прекращено, в связи с отсутствием у нее статуса юридического лица. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела. За несвоевременную оплату выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты с 01.08.02 по 01.07.03. Министерство обжаловало решение в апелляционную инстанцию.
     
     Определением апелляционной инстанции от 16.09.03 по ходатайству ответчика назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы", производство по делу приостановлено. Определением от 03.08.04 производство по делу возобновлено. Постановлением от 29.09.04 решение изменено: с министерства в пользу общества взыскано 1 257 760 рублей задолженности и 153 726 рублей 22 копейки процентов. В остальной части иска отказано.
     
     Суд пришел к выводу, что стоимость выполненных работ и задолженность министерства подтверждаются актами формы N 2 и справками КС-3, экспертным заключением от 20.07.04 N 89/16.1. В кассационной жалобе министерство просит решение и постановление отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, выполненные работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора от 02.11.01 N 7 и согласованной сторонами смете. В договор не вносились изменения в части определения стоимости работ по фактическим затратам в порядке, предусмотренном статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Войсковая часть - служба заказчика и общество не имели права заключать дополнительное соглашение об изменении цены договора. Эксперты при проведении экспертизы дали правовую оценку дополнительному соглашению от 10.11.01, тем самым превысили свои полномочия. Вывод экспертов о том, что оплате подлежат выполненные работы по фактическим затратам, не может быть принят во внимание.
     
     В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения и указывает, что объем и стоимость работ подтверждаются актами формы N 2 и справками КС-3, актом сверки взаиморасчетов, в котором министерство признает задолженность в размере 5 853 654 рублей. Работа принята без замечаний, оздоровительный лагерь работает, однако ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные работы.
     
     В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть просит постановление оставить без изменения, считая, что, выполняя функции службы заказчика в силу заключенного с министерством договора, лицензии и положения об отделе капитального строительства, имела право подписывать от имени инвестора все документы и дополнительные соглашения к договору.
     
     В судебном заседании представители министерства поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители общества и войсковой части  - в отзывах на нее. Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     
     Как видно из материалов дела, 02.11.01 министерство (инвестор) и общество (подрядчик) заключили договора подряда N 7, согласно которому подрядчик обязался выполнить поэтапно работы по реконструкции лагеря, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 19В. Первый этап реконструкции предусматривал: надстройку 3 этажа в спальном корпусе лагеря, строительство террас, примыкающих к спальному корпусу; реконструкцию наружных инженерных сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения; строительство наружной террасы, трансформаторной подстанции с КЛ 6-10 квт к ТП (в пределах площадки первого этапа); благоустройство территории; строительство каркаса клуба-столовой на 150 посадочных мест.
     
     Реконструкция объектов выполняется по проекту, утвержденному управлением государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан (заключение от 24.07.01 N 229). Строительство наружной террасы, ТП с КЛ 6-10 квт и каркаса клуба-столовой осуществляется одновременно с проектированием и согласованием проектной документации. Срок исполнения обязательств установлен до 31.03.01. Контроль за строительством возложен на службу заказчика - лагерь, который производит приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком (пункты 1.5 и 5.1.3 договора). Инвестор перечисляет 12 млн рублей подрядчику и оплачивает выполненные работы по фактическим затратам общества не позднее чем через 10 дней после подписания службой заказчика акта формы N 2, справки формы КС-3 (пункты 2.1, 2.2 и 6.3 договора). Министерство (инвестор) и войсковая часть 01.06.01 заключили договор, по условиям которого войсковая часть выполняет функции службы заказчика по объекту "Реконструкция детского оздоровительного лагеря "Приазовец"", расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 19. Служба заказчика осуществляет функции согласно лицензии и положению об отделе капитального строительства; принимает работников для осуществления технического надзора за ведением и ежемесячным приемом выполненных работ по актам формы N 2.     
     
     Инвестор обязался оплатить работы не позднее чем через 10 дней после подписания службой заказчика акта формы N 2 (пункты 1.2, 1.3 и 2.2 договора). Дополнительным соглашением от 05.11.01 к договору N 7 изменена служба заказчика на войсковую часть.
     
     Войсковая часть и общество подписали дополнительное соглашение к договору от 02.11.01 N 7, в котором определили порядок расчетов. Из актов от 30.06.06 следует, что общество передало лагерю 1, 2 и 3 этажи спального корпуса с установленным сантехническим оборудованием. По актам формы N 2 войсковая часть приняла выполненные подрядчиком работы. Министерство уплатило обществу 10 500 тыс. рублей. В связи с уклонением министерства от оплаты 3 151 361 рубля задолженности за выполненные работы общество обратилось в арбитражный суд с иском. Договор от 02.11.01 N 7 по правовой природе является договором строительного подряда. В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
     
     Материалами дела подтверждается, что войсковая часть, являясь службой заказчика министерства, приняла результат работ в порядке, установленном договором, поэтому в силу статей 711 и 746 Кодекса и условий договора у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ.
     
     Согласно экспертному заключению от 20.07.04 N 89/16.1 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 11 457 138 рублей. Ответчик уплатил 10 500 тыс. рублей. Платежными поручениями от 18.04.02 N 85 и 27.04.02 общество перечислило 111 тыс. рублей ООО "Ремар" за проектные работы, платежным поручением от 30.11.01 N 130 перечислило лагерю 136 860 рублей за разработку проекта, платежным поручением от 18.04.02 N 86 перечислило 8 937 рублей 50 копеек ЗАО "Земстрой" за озеленительные работы. Из договора следует, что министерство оплачивает работы по фактическим затратам. Суд апелляционной инстанции при определении задолженности правомерно принял во внимание стоимость выполненных работ, подтвержденную справками КС-3 и экспертным заключением от 20.07.04 N 89/16.1, признал подлежащим уплате работы на сумму 43 825 рублей и с учетом произведенной министерством оплаты обоснованно взыскал с ответчика 1 257 760 рублей (11 457 138 + 111 000 + 136 860 + 8 937 - 10 500 000). Доводы заявителя о том, что цена является существенным условием для спорного договора и ее изменение должно быть произведено путем заключения дополнительного соглашения, а также, что дополнительным соглашением общества с войсковой частью, определившим порядок расчета, изменена цена договора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и являются несостоятельными. Договором предусмотрена оплата выполненных работ по фактическим затратам. Министерство не представило доказательств, подтверждающих, что выводы экспертов по поводу дополнительного соглашения повлияли на определение стоимости выполненных работ по фактическим затратам и что установленная стоимость работ превышает сметную стоимость.
     
     Основания для отмены либо изменения постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
     
     Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

     постановление апелляционной инстанции от 29.09.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9100/2003-28/195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  

текст документа сверен по:
файл-рассылка