ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  1 августа 2002 г. N Ф08-2688/02

Дело N А15-401/2002-10

[Требования истца о взыскании стоимости работ с учетом коэффициента инфляции не
 соответствует нормам материального права и условиям договора строительного подряда]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Государственного унитарного предприятия "Авиалинии Дагестана" , в отсутствие представителей ООО "ТОР", извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТОР" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.02  по делу N А15-401/2002-10, установил следующее.
     
     ООО "ТОР", г. Махачкала, обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Государственному унитарному предприятию "Авиалинии Дагестана" (ГУП "Авиалинии Дагестана"), г. Махачкала, о взыскании 1 407 628 рублей задолженности по договору строительного подряда от 04.01.97, в том числе 966 375 рублей основного долга и 441 250 рублей неустойки. Решением от 28.03.02 исковые требования удовлетворены   частично, с ответчика взыскано 670 204 рубля основного долга и 221 рубль 21 копейка неустойки.
     
     Решение мотивировано тем, что условиями договора подряда предусмотрено возмещение затрат с учетом инфляции, материалы дела подтверждают вину ответчика в просрочке платежа.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.02 решение суда первой инстанции изменено, ООО "ТОР" отказано в иске о взыскании 670 204 рублей основного долга. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ с учетом коэффициента инфляции не соответствует нормам материального права и условиям договора.
     
     В кассационной жалобе ООО "ТОР", считая постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании основного долга незаконным и необоснованным, просит его отменить и взыскать 670 204 рубля основного долга.
     
     По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для применения инфляционного коэффициента при расчете стоимости выполненных работ является неверным. Истец полагает, что изменение стоимости работ путем применения коэффициента инфляции предусмотрено в пункте 35 особых условий к договору (приложение N 1), в котором указано о том, что заказчиком производится возмещение затрат с учетом процентов инфляции за соответствующий период.
     
     В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Авиалинии Дагестана" просит отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
     

     В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Авиалинии Дагестана" повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
     
     Изучив материалы дела и выслушав представителя ГУП "Авиалинии Дагестана", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
     
     Как следует из материалов дела, между Государственным предприятиемавиакомпанией "Авиалинии Дагестана" (правопредшественник ГУП "Авиалинии Дагестана") и ООО "ТОР" заключен договор подряда на капитальное строительство N 1 от 04.01.97. В соответствии с условиями договора ООО "ТОР" обязалось построить железобетонную ограду на территории аэропорта г. Махачкалы в срок с января по июнь 1997 года.
     
     Стороны также подписали приложение N 1 к договору от 04.01.97, в котором установили для заказчика срок оплаты выполненных работ - не позднее 5-го числа следующего за отчетным периодом месяца. Также за просрочку оплаты предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 250 рублей за каждый день просрочки. ООО "ТОР" выполнило работы и получило за них оплату от ГУП  "Авиалинии Дагестана" в сумме, указанной в актах формы N 2 и N 3. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
     
     Разногласия между сторонами возникли по вопросу правомерности применения истцом при расчете суммы задолженности коэффициента инфляции за период просрочки оплаты.
     
     По правовой природе договор от 04.01.97 является договором строительного подряда.
     
     В соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Оплата работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
     
     Анализ договора от 04.01.97 и приложения N 1 показывает, что условие договора, предусматривающее возмещение заказчиком затрат с учетом процента инфляции за соответствующий период, носит неконкретный характер, что свидетельствует о его несогласованности и неисполнимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в актах формы N 2 и N 3 стоимость подрядных работ рассчитана исходя из базисного уровня сметных цен и применения текущих индексов стоимостных показателей, определенных соответствующим центром по ценообразованию на день сдачи работ. Истец это обстоятельство не оспаривает.
     
     Кассационная инстанция считает, что требования истца о компенсации ему инфляционных потерь фактически является требованием о взыскании убытков. Поэтому истец в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить в суд доказательства возникновения у него убытков в результате просрочки платежей со стороны ответчика и наличие причинной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
     

     При указанных обстоятельствах апелляционной инстанцией законно отменено решение суда первой инстанции в части взыскания 670 204 рублей основного долга и отказано в применении инфляционного коэффициента при расчете стоимости выполненных работ.
     
     Постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

     постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.02 по делу N А15-401/2002-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
     
              

 текст документа сверен по:
 файл-рассылка