ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2005 г. N Ф08-1139/2005

Дело NА32-21369/2004-6/519

[Поскольку подрядчик по незаключенному договору строительного подряда выполнил работы и использовал материалы, возврат которых невозможен, то понесенные им затраты подлежат возмещению лицом, использующим результат работ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Смотрова А.И., в отсутствие ответчика  - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" Кубаньнефтепродукт", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смотрова А.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.04 по делу N А32-21369/2004-6/519, установил следующее.
     
     Индивидуальный предприниматель Смотров А.И. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Нефтяная компания Роснефть Кубаньнефтепродукт" (далее общество) о взыскании 177 203 рублей основного долга за работы, выполненные по договору от 22.09.03 N 1, и 3 544 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Решением суда от 30.11.04 в иске отказано. Суд установил, что договор подряда подписан неуполномоченным лицом директором Северного филиала общества, действия которого ответчик в последующем не одобрил, поэтому у общества обязательства по договору не возникли.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Заявитель полагает, что отсутствие у директора филиала общества полномочий на подписание договора не препятствует оплате фактически выполненных и принятых работ.
     
     В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы жалобы.
     
     Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, проверив обоснованность доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
     
     Как видно из материалов дела, Северный филиал общества (далее - филиал) в лице директора Давыдова В.С. (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 22.09.03 N 1. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту здания АЗС-63, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Вокзальная, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить работы.
     
     Предприниматель выполнил работы на сумму 177 203 рубля и сдал их заказчику по актам приема-передачи.
     
     Отказ ответчика оплатить работы привел к судебному спору. При разрешении спора суд пришел к выводу, что директор филиала Давыдов В.С. не имел доверенности на заключение договора подряда. Общество в последующем не одобрило договор подряда от 22.09.03, поэтому суд применил к правоотношениям сторон положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Однако указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда.
     
     В договоре от 22.09.03 это условие отсутствует, поэтому в силу статьи 432 Кодекса данный договор следует считать незаключенным.
     
     Однако подрядчик выполнил работы, которые фактически приняты ответчиком и их результат используется им по назначению. Поскольку возврат выполненных работ и использованных материалов невозможен, то понесенные истцом затраты подлежат возмещению ответчиком.
     
     Таким образом, решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права.
     
     Суд, отказав в иске на основании статьи 183 Кодекса, не исследовал и не оценил представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие факт выполнения и стоимость работ.
     
     По правилам пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
     
     При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
     
     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
     
     Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.04 по делу N А32-21369/2004-6/519 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл рассылка