ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2005 г. N Ф08-0980/2005

Дело N А32-6257/2004-42/102

[Договор строительного подряда является заключенным при отсутствии в договоре указания о сроках выполнения работ, если такие сроки согласованы в смете и между сторонами отсутствует спор о времени выполнения работ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью "Ориент", ответчика муниципального унитарного предприятия "Ремонтноэксплутационная организация-12", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплутационная организация-12" на решение от 20.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6257/2004-42/102, установил следующее.
     
     ООО "Ориент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Ремонтно-эксплутационная организация-12" (далее - предприятие) о взыскании 1 002 046 рублей основного долга за выполненные работы по договору подряда от 05.01.03 N 1, 59 299 рублей 16 копеек упущенной выгоды и 79 065 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания 59  299 рублей 16 копеек упущенной выгоды. Предприятие обратилось со встречным иском о признании договора подряда от 05.01.03 N 1 недействительным. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины по причине отсутствия доказательств имущественного положения предприятия и возвратил встречное исковое заявление.
     
     Решением от 20.04.04 с предприятия в пользу общества взыскано 1 002 046 рублей задолженности по оплате выполненных подрядных работ, в остальной части иска отказано. В части отказа от иска производство по делу прекращено.
     
     Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности и неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате. Суд взыскал задолженность на основании определенной договором стоимости работ с применением коэффициента индексации на момент оплаты. Суд отказал во взыскании процентов в связи с тем, что истец неправильно определил момент наступления обязательства по оплате выполненных работ.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.04 решение от 20.04.04 в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины изменено: с ответчика взыскано 940 937 рублей долга. Суд сделал вывод о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем условия о сроках выполнения работ. Установив, что работы выполнены истцом, суд взыскал их стоимость на основании заключения эксперта, исходя из цен, действовавших в период выполнения работ.
     
     В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить и в иске обществу отказать. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, признав договор подряда незаключенным, в нарушение части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе изменил предмет и основание иска и неправомерно взыскал задолженность за выполненные работы исходя из факта их выполнения, а не из условий договора, как того требовал истец.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. Общество и предприятие заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителей. Ходатайства рассмотрены и отклонены судом, поскольку кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения кассационной жалобы по существу, поэтому неявка в судебное заседание кассационной инстанции представителей сторон не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, стороны не представили доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими ходатайств.
     
     Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     
     Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) подписали договор подряда от 05.01.03 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по герметизации межпанельных швов на жилых домах N 23, 27, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Лесная.
     
     Стороны согласовали сметы ремонтно-строительных работ за январь 2003 года, в которых конкретизировали выполняемые работы, установив, что общество наносит герметик на существующее основание, и определили стоимость работ.
     
     Из актов приемки выполненных работ за январь 2003 года следует, что общество обязательства по договору исполнило.
     
     Заключенный сторонами договор суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал как договор строительного подряда, по которому согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
     
     Однако вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем условия о сроке выполнения работ противоречит материалам дела.
     
     В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
     
     В сметах, в соответствии с пунктом 4.2 договора являющихся его неотъемлемой частью, стороны определили срок выполнения работ - январь 2003 года. Из актов приемки видно, что общество выполнило работы в январе 2003 года.
     
     При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о времени выполнения работ, сделал правильный вывод о том, что сроки их выполнения являются согласованными, а договор от 05.01.03 N 1 заключенным.
     
     Согласно статьям 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
     
     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
     
     Из материалов дела видно, что ответчик принял выполненные истцом работы по актам без замечаний. Однако в связи с возникновением при рассмотрении спора разногласий по объему, стоимости и качеству работ суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу.
     
     Эксперт установил объем выполненных обществом работ. Их стоимость определена в ценах, существовавших в период заключения и исполнения договора, и соответствует указанной в нем цене работ.
     
     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность за выполненные работы.
     
     Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе изменил предмет и основание иска как противоречащие материалам дела.
     
     Изложенное свидетельствует, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции, отсутствуют.
     
     Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

     постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.04 по делу N А32-6257/2004-42/102 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Ходатайства ООО "Ориент" и МУП "Ремонтно-эксплутационная организация-12" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка