ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2005 г. N Ф08-1271/2005

Дело N А15-1292/2004-6

[Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о взыскании задолженности по договору строительного подряда сделали выводы без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца государственного унитарного предприятия "Чеченгражданстрой", в отсутствие ответчика - Управления по делам миграции УВД МВД России по Чеченской Республике и третьего лица - Министерства внутренних дел Чеченской Республики, уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Чеченгражданстрой" на решение от 27.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1292/04-6, установил следующее.
     
     ГУП "Чеченгражданстрой" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по делам миграции УВД МВД России по Чеченской Республике (далее - управление) о взыскании 7 253 579 рублей основного долга по договору строительного подряда от 01.08.01 и 2 686 804 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 10.08.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Чеченской Республики.
     
     Решением от 27.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.04, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие не расшифровало требуемую сумму основного долга и не указало акты формы N 2 и 3, по которым произведен расчет. Договором установлена твердая цена работ, дополнительное соглашение об изменении твердой цены стороны не заключили, истец сдал объекты в эксплуатацию с нарушением обусловленных сроков, поэтому требование о взыскании стоимости работ с учетом индексов стоимости выполненных строительновосстановительных работ, установленных на 2001 и 2002 годы, суды признали неправомерным.
     
     В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, истец сдал объекты в установленные дополнительным соглашением от 25.01.02 сроки. Заявитель полагает, что договорная цена складывается из двух величин - постоянной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя, определяемого Госстроем России. Судебные инстанции не учли данные обстоятельства.
     
     Кроме того, ответчик подтверждает факт наличия задолженности в размере 7 253 579 рублей. Судебные инстанции в нарушение пункта 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали основания, по которым не приняли признанные стороной обстоятельства. Заявитель жалобы также указал, что суд не проверил обоснованность возражений ответчика по требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно возложил на него бремя доказывания своевременности бюджетного финансирования.
     

     В отзыве на жалобу управление указывает, что задолженность за выполненные истцом работы составляет 7 253 579 рублей, однако ее погашение не производится из-за отсутствия финансирования. Управление считает судебные акты в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильными.
     
     Представитель предприятия в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
     
     Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия и проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа в иске о взыскании суммы основного долга надлежит отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
     
     Как видно из материалов дела, территориальный орган Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации в Чеченской Республике (заказчик, правопредшественник управления) и предприятие (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.08.01 N 99, по которому подрядчик обязался выполнить согласно сметной документации строительно-восстановительные работы на объектах, указанных приложении N 1, и предназначенных под пункты временного размещения перемещенных лиц из Чеченской Республики. Заказчик обязался принять и оплатить работы.
     
     По правовой природе договор от 01.08.01 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
     
     Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
     
     Предприятие выполнило работы, предусмотренные договором от 01.08.01, а заказчик их принял. Стороны составили акты сверки расчетов от 02.06.03 и 01.03.04,  по которым ответчик признал свою задолженность на сумму 7 399 379 рублей.
     
     Отсутствие у ответчика денежных средств для окончательного расчета с подрядчиком привел к возникновению судебного спора.
     

     Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела сделали выводы без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.
     
     В соответствии со статьей 746 Кодекса оплата работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
     
     Пункты 2.1, 2.2 и 8.1 договора от 01.08.01 определяют стоимость работ в размере 51 230 220 рублей и предусматривают, что она может быть изменена по дополнительному соглашению сторон в связи с ростом цен на материально-технические ресурсы и последствиями непреодолимой силы. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в порядке установленном Министерством финансов Российской Федерации по мере поступления средств из бюджета Российской Федерации.
     
     Суд, отказав в иске о взыскании спорной задолженности, указал, что стороны установили твердую стоимость работ и в последующем не изменили ее дополнительным соглашением.
     
     Предприятие и управление подписали таблицу пересчета стоимости строительновосстановительных работ с учетом коэффициентов удорожания, установленных на четвертый квартал 2001 года и первый и второй кварталы 2002 года.
     
     Поскольку указанный документ составлен в письменной форме и подписан сторонами, то суду следовало оценить, не является ли он соглашением об увеличении стоимости работ (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 434 Кодекса).
     
     Выяснение данного обстоятельство имеет существенный характер, поскольку влияет на исход спора, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
     
     Если суд придет к выводу, что стороны достигли соглашения о применении при расчетах коэффициентов удорожания 27,85 (IV квартал 2001 г), 29,24 (I квартал 2002 г) и 30,09 (II квартал 2002 г), то необходимо проверить правильность расчетов.
     
     Применение указанных коэффициентов стороны обосновали на информации, полученной из писем заместителя председателя Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (л.д. 34-36).
     
     В письме от 25.09.01 сообщается, что общестроительный индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ для расчета за выполненные работы при ремонте и строительстве объектов на территории Чеченской Республики к базе цен 1991 года, определенные на основе расчетных данных института "СЕВКАВНИПИАГРОПРОМ", данных Госкомстата России о фактически сложившемся уровне инфляции в целом в строительной отрасли, в IV квартале 2001 года составляет 21, 85.
     
     В письмах от 22.11.01 и 11.01.02 индекс на этот же квартал 2001 года указан в размере 27, 85 (с учетом НДС), а на I квартал 2002 г 29,24 (с учетом НДС) к базовому уровню на 01.01.91. При расчете индекса учтены особые условия выполнения работ в Чеченской Республике, обуславливающие дополнительные затраты на транспорт привозных и местных материалов, удорожание по сравнению с учтенной в нормах стоимостью электроэнергии, а также дополнительных льгот по оплате труда в виде надбавки в размере 100%, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.95.
     
     Однако в таблице перерасчета стоимости работ, подписанных сторонами, отсутствуют данные о базовых ценах работ на 1991 год. Указанные коэффициенты применены к ценам 1984 года, что не соответствует изложенному подходу.
     
     Кроме того, к работам, выполненным в III квартале 2001 года, применен коэффициент IV квартала 2001 года.
     
     Суду следует выяснить, отражена ли при установлении сметной суммы 51 230 220 рублей льготная надбавка в размере 100% к оплате труда, и не приводит ли применение указанных коэффициентов в таблице перерасчета стоимости работ, учитывающих эту же надбавку, к необоснованному увеличению стоимости работ.
     
     В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполненных работ определяются план-графиком восстановления зданий для организации работ в г. Грозном (приложение N 2). Истец представил суду план-график, которым стороны продлили сроки окончания строительных работ (т. 2, л. д. 23). Суды первой и апелляционной инстанций, не исследовав и оценив указанный график, сделали вывод о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и указали, что это препятствует применению спорных коэффициентов удорожания.
     
     Данный подход привел к тому, что вывод суда в этой части противоречит материалам дела.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым отклонили приведенный в обоснование своих требований довод предприятия о признании долга ответчиком, а также не применили статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Вывод суда о необоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основан на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, поэтому переоценке не подлежит. Судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.
     
     При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
     
     Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

     решение от 27.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1292/04-6 в части отказа во взыскании 2 686 804 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставить в силе.
     
     В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:     
файл-рассылка