ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2005 г. N Ф08-2340/2005

Дело N А61-1402/04-3

[Существенным условием договора строительного подряда является условие о сроке
выполнения работ, при отсутствии которого договор считается незаключенным]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ахтад", от ответчика - государственного унитарного предприятия "Спиртзавод "Изумруд"", в отсутствие Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.04 по делу N А61-1402/04-3, установил следующее.
     
     ООО "Ахтад" (далее - общество) обратилось с иском к ГУП "Спиртзавод "Изумруд"" (далее - завод) о взыскании 69 314 293 рублей задолженности за строительномонтажные работы по договору подряда от 01.08.98 и 24 110 506 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 93 424 799 рублей.
     
     Решением от 11.10.04 с ответчика взыскано 69 314 293 рубля основного долга и 18 656 961 рубль процентов на том основании, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком результата выполненных работ и их неоплаты. В остальной части иска отказано.   
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство) просит отменить решение, ссылаясь на следующее:
     
     в нарушение статей 6, 7, 42 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство, которое является собственником имущества должника;
     
     суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, и необоснованно установил размер стоимости работ с 05.11.98 по 08.01.03.
     
     В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, считая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами; основания для привлечения к участию в деле министерства в силу статей 48 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представители общества и завода поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
     
     Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
     
     Как видно из материалов дела, завод и общество подписали договор подряда от 01.09.98, по условиям которого общество обязалось выполнить комплекс работ в рамках реализации программы модернизации завода. Договор утвержден руководителями Государственного комитета Республики Северная Осетия-Алания по управлению государственным имуществом (далее - комитет), Департамента по производству и переработке алкогольной продукции Комитета пищевой и перерабатывающей промышленности Республики Северная Осетия-Алания, Комитета пищевой и перерабатывающей промышленности Республики Северная Осетия-Алания. Программа модернизации предусматривает реконструкцию, капитальный ремонт, замену устаревшего оборудования, новое строительство и создание новых производств за счет собственных, заемных и привлеченных средств на период с 1998 2008 годы.
     
     В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу статьи 20 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.
     
     При таких обстоятельствах министерство обоснованно указывает, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем суду следовало привлечь министерство к участию в деле в качестве третьего лица.
     
     В материалы дела представлены договоры подряда одинакового содержания за 1998 2003 годы. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по строительству и реконструкции зданий и сооружений, производственных зданий и служебных помещений завода (заказчик) по адресу: г. Владикавказ, пер. Керамический, 4, согласно утвержденному заказчиком акту и технической документации, являющимися неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным и согласованным с заказчиком актом своими силами и средствами осуществить качественное строительство и реконструкцию зданий и помещений, указанных в акте.
     
     В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Существенным условием договора строительного подряда является условие о сроке выполнения работ. Пункт 1 статьи 743 Кодекса предусматривает обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
     
     Делая вывод о наличии задолженности по договорам на общую сумму 69 314 283 рублей, суд не проверил наличия технической документации и смет, соответствия выполненных работ документации, определяющей объем, содержание работ.
     
     Вывод суда о доказанности задолженности сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
     
     Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
     
     Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании с завода задолженности за выполненные работы, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение следует отменить, дело направить в суд первой инстанции.
     
     При новом рассмотрении дела суду следует привлечь министерство к участию в деле в качестве третьего лица, истребовать устав завода; проверить и оценить доводы министерства о том, что задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности ответчика; установить, соответствует ли состав выполненных работ технической документации, определяющей их объем и содержание; составлялась ли проектно-сметная документация; рассмотреть при необходимости вопрос о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.
     
     Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.04 по делу N А61-1402/04-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
     
     Отменить приостановление исполнения решения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка