ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2005 г. N Ф08-3249/2005

Дело N А15-45/05-11

[Суд правомерно признал договоры строительного подряда незаключенными в
связи с отсутствием условия о сроках выполнения работ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца федерального государственного унитарного предприятия "450 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.05 по делу N А15-45/05-11, установил следующее.
     
     ФГУП "450 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спецкомплектация" (далее общество) о взыскании 198 624 рублей задолженности по договорам от 15.09.02, 02.06.03 и 32 226 рублей процентов на несвоевременный возврат неотработанного аванса в соответствии с пунктами 8.6 договоров.
     
     По мнению истца, он оплатил ответчику сумму, превышающую стоимость выполненных работ, что установлено при проведении контрольного обмера работ и проверки правильности применения индексов. Общество также обязано оплатить предприятию затраты на временные здания и сооружения в размере 3 684 рублей и услуги генподрядчика, составляющие 18 031 рублей.
     
     Общество предъявило встречный иск о взыскании с предприятия 386 рублей задолженности (уточненные требования). Решением от 08.04.05 с общества в пользу предприятия взыскано 180 593 рублей, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры, на которых истец основывает свои требования, являются незаключенными, поскольку не содержат сроков выполнения работ, а договор от 15.09.02 не подписан истцом. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал неисполнение ответчиком обязательства по возврату предъявленной к взысканию суммы и размер долга. В части взыскания процентов отказано на том основании, что проценты, предусмотренные незаключенными договорами, не подлежат взысканию.
     
     Суд отказал ответчику в принятии встречного иска, поскольку совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу предприятия 180 593 рублей основного долга и 4 785 рублей 30 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о незаключенности договоров от 15.09.02 и 02.06.03, не исследовал представленные предприятием расчеты, не принял во внимание применение истцом неустановленной в договорах методики расчета цены, не дал оценку доводу ответчика о фальсификации справки КС-3 по объекту 613/15-2. В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     
     Как видно из материалов дела, предприятие (генподрядчик) и общество (субподрядчик) подписали договор от 15.09.02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту N 613/71-66 "Пристройка к существующей котельной военного городка N 71 г. Каспийск" и договор от 02.06.03 N 10 на выполнение монтажных работ по объекту N 613/15-2 "Матросская столовая на 100 мест/обедов комплексного здания в военном городке N 15 "В" г. Махачкала".
     
     Из пунктов 6.1 договоров следует, что работы должны выполняться в соответствии с графиком производства и финансирования работ, представленным субподрядчиком и утвержденным генподрядчиком, в пределах лимита на текущий год и титульного списка капитального строительства на текущий год.
     
     Стороны не представили утвержденный генподрядчиком график выполнения работ. В имеющемся в материалах дела титульном списке начальные и конечные сроки выполнения работ по объектам N 613/71-66 и N 613/15-2 также не определены.
     
     В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным. Договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке, является незаключенным. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаключенности спорных договоров подряда, поскольку они не содержат условий о сроках начала и окончания работ.
     
     Согласно справке о стоимости выполненных работ по объекту N 613/71-66 за декабрь 2002 г. строительно-монтажные работы выполнены на сумму 901 535 рублей. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ по объекту N 613/15-2 за октябрь 2003 г. работы выполнены на сумму 22 514 рублей.
     
     Платежным поручением от 04.11.02 N 224 истец перечислил ответчику 550 тыс. рублей в счет выполнения обязательств по оплате работ по договору от 20.09.02. Платежным поручением от 24.04.03 N 82 предприятие перечислило 367 тыс. рублей.
     
     Финансирующий орган генподрядчика (войсковая часть 81208) провел контрольный обмер работ по объекту N 613/71-66. Из акта контрольного обмера от 18.04.03, составленного с участием представителя общества, следует, что по акту формы КС-2 ответчик предъявил к оплате работы в ценах 91 года на сумму 2 196 рублей. С учетом коэффициента 32,3 стоимость работ в ценах 2002 года составила 70 931 рубль. Общество согласилось с тем, что работы на указанную сумму оно не выполняло, о чем сделало надпись в акте контрольного обмера.
     
     Финансирующий орган на основании устанавливаемых индексов произвел корректировку индекса договорной цены за 2002 год и указал, что при определении стоимости выполненных работ по объекту N 613/71-66 при переводе стоимости выполненных работ в ценах 1991 года в цены 2002 года необходимо применить индекс 32,3. Из заключения финансирующего органа следует, что работы по объекту выполнены на сумму 788 508 рублей.
     
     Довод общества о том, что при определении стоимости выполненных работ, рассчитанной в ценах 1991 года, должен применяться индекс, рассчитанный в соответствии с условиями договоров, отклоняется, поскольку договоры являются незазключенными. Кроме того, при подписании акта контрольного обмера общество согласилось с применением индекса 32,2.
     
     При таких обстоятельствах суд правомерно признал правильным применением истцом при расчетах индекса 32,3.
     
     Довод общества о том, что справка формы КС-3 по объекту N 613/15-2 сфальсифицирована предприятием суд кассационной инстанции отклоняет в связи с отсутствием в материалах дела подтверждающих доказательств.
     
     Довод общества о том, что суд не обосновал взыскание с ответчика 180 593 рублей неотработанного аванса отклоняется по следующим основаниям.
     
     Из мотивировочной части решения следует, что предприятие оплатило обществу 917 тыс. рублей. С учетом применения индекса 32,3 общество выполнило работы по объекту N 613/71-66 на сумму 788 508 рублей. Из справки КС-3 стоимость выполненных работ по объекту N 613/15-2 составила 22 514 рублей. В соответствии с актом контрольного обмера общество не выполнило работы, предъявленные к оплате, на сумму 70 931 рубль. Стоимость временных сооружений, подлежащих оплате обществом предприятию, составила 3 684 рубля.
     
     Таким образом, суд правильно определил сумму, подлежащую возврату ответчиком в размере 180 593 рубля (917 000 - (788 505+22 514 - 70 931) + 3 684), отказав во взыскании 18 031 рубля стоимости генподрядных услуг в связи с незаключенностью договоров, и взыскав 3 684 рублей стоимости временных сооружений, в связи с отсутствием в актах формы N 2 сведений о том, что указанные сооружения возводились за счет общества.
     
     Судебный акт в части отказа во взыскании процентов и отказа в принятии встречного иска не обжалуется.
     
     Основания для отмены решения от 08.04.05, предусмотренные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
     
     Учитывая имущественное положение общества, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.
     
     Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.05 по делу N А15-45/05- 11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Взыскать с ООО "Спецкомплектация" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка