ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2005 г. N Ф08-3035/2005

Дело N А53-10639/2004-С3-36

[Поскольку договор строительного подряда является незаключенным, общество строительные работы не выполняло, у него отсутствовало право на квартиры и не могло возникнуть обязанности по их передаче, то суд правомерно признал договор уступки права требования в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МЖК Батайск", в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростинком", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "СевероКавказская железная дорога" на решение от 13.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10639/2004-С3-36, установил следующее.
     
     ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МЖК Батайск" (далее общество) об обязании общество передать ей в собственность квартиры N 3, 4, 43, 44, 50, 51, 53 общей площадью 484,32 кв. м в 54-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46, и взыскать с ответчика стоимость 51,3 кв. м общей площади в этом доме, стоимостью 410 400 рублей (уточненные требования).
     
     Определением от 08.04.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ростинком".
     
     Общество обратилось в арбитражный суд с иском к железной дороге о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 22.04.02 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. По иску общества возбуждено производство по делу N А53-14063/2004-С3-36.
     
     По ходатайству железной дороги дела N А53-14063/2004-С3-36 и А53-10639/2004-С3-36 объединены. Требование общества рассмотрено как встречный иск.
     
     Решением от 13.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.05, железной дороге в иске отказано. По встречному иску договор цессии признан недействительным. В применения последствий недействительности ничтожной сделки производство прекращено в связи отказом общества от иска в этой части. Судебные инстанции исходили из того, что по договору от 22.04.02 уступлено право требование, основанное на незаключенном договоре строительного подряда от 19.03.02. Обязательство из незаключенного договора возникнуть не может, поэтому уступки права требования в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Гарантийное письмо ООО "Ростинком" от 20.03.02, на которое имеется ссылка в договоре цессии, также не является основанием возникновения обязательств по передаче ответчику указанных в нем квартир, поскольку у общества отсутствовало право на эти квартиры на момент заключения договора от 22.04.02.
     
     В кассационной жалобе железная дорога просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск, указывая следующее:

     суд не оценил предоставленную железной дорогой копию договора от 19.03.02, в которой содержится условие о сроке выполнения работ;
     
     необоснован вывод суда о ничтожности договора уступки ввиду того, что строительство 54-квартирного жилого дома окончено в июне 2004 года и на момент заключения договора уступки у ООО "Ростинком" отсутствовала обязанность перед ответчиком по оплате строительных работ;
     
     нарушение контрагентами срока строительства дома в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным;
     
     ответчик, получив квартиры от ООО "Ростинком", не освобождается от обязанности передать истцу неосновательно полученное;
     
     отказ в иске на том основании, что в договоре уступки не определен срок исполнения обязательств истца по перечислению 4 962 080 рублей, не подтверждается материалами дела.
     
     Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, указывая на ничтожность цессии и отсутствие оснований для удовлетворения иска железной дороги.
     
     Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     
     Как видно из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказская железная дорога МПС РФ" (застройщик, правопредшественник истца) и общество (дольщик) 19.12.01 заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: г. Батайск, Северный массив, 14. Согласно пункту 1.1 договора доля общества определена в размере 9 квартир общей площадью 535,62 кв. м. Участие в строительстве осуществляется путем перечисления дольщиком 4 284 960 рублей на расчетный счет застройщика в срок до 01.01.02. (пункты 3.1 - 3.3, 4.1 договора). По условиям договора застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства и приобретение обществом права собственности на причитающуюся ему долю и после подписания документов, необходимых для регистрации прав на недвижимое имущество, передать их дольщику или посреднику, уполномоченным обществом. Обязательства считаются исполненными с даты подписания акта государственной комиссии о приемке объекта строительства в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи между сторонами (пункты 4.2 и 5.1 договора).
     
     Общество 20.12.01 заключило договоры уступки права требования с физическими лицами, согласно которым право требования в отношении квартир, указанных в договоре долевого участия в строительстве от 19.12.01 перешло к физическим лицам. По актам железная дорога передала квартиры физическим лицам в собственность. В актах приема-передачи указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.
     
     Общество (кредитор) и ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога МПС РФ" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 22.04.02. По условиям договора общество передало железной дороге право требования от ООО "Ростинком" исполнения обязательств по передаче в собственность квартир N 2, 3, 4, 43, 44, 50, 51, 52, 53 общей площадью 620,26 кв. м в 54-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46. Право требования принадлежит обществу на основании договора строительного подряда от 19.03.02 и гарантийного письма ООО "Ростинком" от 20.03.02 N 16. Железная дорога за полученное право требования обязано перечислить обществу 4 962 080 рублей (пункты 1.2 и 2.4 договора).
     
     Согласно договору строительного подряда от 19.03.02, подписанному обществом и ООО "Ростинком", ответчик обязался построить 9-этажный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Орбитальная, 46. Общество и железная дорога 25.04.02 подписали соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого производится зачет задолженности истца по договору уступки права требования от 22.04.02 и задолженности общества по договору долевого участия в строительстве от 19.12.01 в размере 4 284 960 рублей. В связи с неисполнением обществом обязательств по договору уступки права требования от 22.04.02 железная дорога обратилась в арбитражный суд с иском.     
     
     В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Суд, оценив договор строительного подряда от 19.03.02, на основании статей 432 и 740 Кодекса пришел к правильному выводу о том, что в нем отсутствует существенное условие о сроке выполнения работ, поэтому договор подряда считается незаключенным. По гарантийному письму от 20.03.02 ООО "Ростинком" обязалось в счет взаиморасчетов за выполненные работы по договору строительного подряда от 19.03.02 выделить обществу 12 квартир. Суд установил, что общество строительство 54-квартиного дома N 46 по ул. Орбитальная в г. Ростове-на-Дону не осуществляло.
     
     Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
     
     По смыслу названных статей уступлено может быть право, которое имеет сам кредитор. Договор строительного подряда является незаключенным, общество строительные работы не выполняло, поэтому у ООО "Ростинком" не могло возникнуть обязанности по передачи квартир. У ответчика право на квартиры по основаниям, предусмотренным в договоре от 22.04.02, отсутствовало, поэтому суд правомерно признал договор уступки права требования в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.
     
     Суд обоснованно не принял во внимание соглашение о зачете взаимных требований от 25.04.02, поскольку требование общества о погашении железной дорогой 4 962 080 рублей основано на недействительном договоре уступки права требования от 22.04.02. Доказательства, подтверждающие проведение взаимозачета отсутствуют.
     
     Суды правильно не приняли во внимание доводы железной дороги о том, что договор строительного подряда от 19.03.02 является заключенным. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что стороны согласовали сроки выполнения работ, и что общество построило дом. Ссылка железной дороги на то, что получение обществом квартир от ООО "Ростинком", не освобождает его от обязанности передать их истцу, несостоятельна. Истец не доказал наличия у ответчика обязанности передать ему квартиры. Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорные квартиры (N 2, 3, 4, 43, 44, 50, 51, 52, 53) по договорам о долевом участии переданы физическим лицам.
     
     Доводы железной дороги, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
     
     Решение и постановление законны, обоснованны и мотивированны. Основания для изменения или отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
     
     Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

     решение от 13.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10639/2004-С3-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   

текст документа сверен по:
файл-рассылка