ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. N Ф08-6402/2007

Дело N А53-1640/2007-С3-39

[Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал    имеющиеся в деле доказательства,  и пришел к правильным выводам. Вместе с тем, принимая решение о взыскании  долга с ответчика, суд не учел, что истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшил  размер требований и предоставил уточненный расчет задолженности ответчика. Поэтому решение следует изменить]

(Извлечение)

       
      Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Шенгелия Нугзари Аппалоновича, в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шенгелия Нугзари Аппалоновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.07 по делу N А53-1640/2007-С3-39, установил следующее.
        
     ОАО "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шенгелия Нугзари Аппалоновича (далее - предприниматель) о взыскании 183 798 рублей 31 копейки долга за потребленную воду.
      
       До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 180 735 рублей (л. д. 44).
        
     Решением от 21.05.07 с ответчика в пользу истца взыскано 183 798 рублей 31 копейки долга.
        
     Суд установил, что в нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила коммунального водоснабжения), предприниматель самовольно присоединился и пользовался системами коммунального водоснабжения. Поскольку ответчик не оплатил водопотребление, суд признал требование истца о взыскании стоимости воды, рассчитанной на основании пункта 57 Правил коммунального водоснабжения, правомерным (л. д. 99).
      
       Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
      
       Предприниматель обжаловал решение от 21.05.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что вывод суда о самовольном присоединении предпринимателя к системам коммунального водоснабжения носит предположительный характер. Общество в письме от 22.03.07 подтвердило факт отсутствия врезки в водопроводную сеть. Осуществление врезки является технически сложной процедурой, поэтому предприниматель не смог бы отключиться от магистральной сети на момент обследования в 2007 году. Суд необоснованно не учел довод ответчика о том, что он пользовался привозной водой (из бочки, размещенной в павильоне).
        
     Общество в отзыве на жалобу указало не несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу акта. По мнению истца, факт самовольного пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения подтвержден материалами дела. Общество полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора судом первой инстанции.
       
      В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить решение от 21.05.07 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
       
      От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей истца.
       
      Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемый акт подлежит изменению по следующим основаниям.
        
     Как видно из материалов дела, при контрольном обследовании помещения предпринимателя (пивного павильона) установлено наличие действующего присоединения (труба диаметром 20 мм) к системам коммунального водоснабжения без разрешительной документации и договора. О выявленных нарушениях специалистами общества составлен акт от 11.05.06 N 250, который подписан предпринимателем без замечаний (л. д. 7). Предпринимателю предписано заключить договор на водоснабжение.
      
       В заявлении от 17.05.06 предприниматель просил общество выдать технические условия на существующие водопровод и канализацию для снабжения павильона (л. д. 86). 22 июня 2006 года общество выдало технические условия на оформление существующих водопровода и канализации (л. д. 96). В деле имеется проект водоснабжения и канализования от 08.08.06, изготовленный ООО "Проектно-сметное бюро". В нем также указано, что водоснабжение объекта (павильона) произведено подключением к существующей магистрали; на схемах подключения отражены водопровод и канализационная сеть ответчика (л. д. 56, 57).
       
      22 сентября 2006 года специалистом общества проведено повторное обследование объекта и составлен акт, в котором также отражено наличие действующего присоединения к водопроводной магистрали без разрешительной документации и договора. Акт подписан работником (продавцом) ответчика (л. д. 9).
      
       Судом был допрошен свидетель Кириенко Е.Н. (начальник технической инспекции общества, участвовавший в контрольном обследовании 11.05.06). Из показаний свидетеля следует, что он в рамках своих служебных обязанностей проводил обследование пивного павильона вместе с другим сотрудником. На момент обследования павильона из-под земли выходил водопровод диаметром 20 мм, при открытии крана под давлением поступала вода; помещение было канализовано (л. д. 79 - 80).
      
       Исследовав материалы дела, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом самовольного подключения предпринимателя к системам коммунального водоснабжения и самовольного пользования им в спорный период водой.
     
        В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил).
       
      Поскольку ответчик не оплатил водопотребление за период с 11.05.06 по 22.09.06, суд признал требование истца о взыскании стоимости воды, рассчитанной на основании пункта 57 Правил коммунального водоснабжения, правомерным.
       
      Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
      
       В жалобе предприниматель ссылается на то, что в спорный период пользовался привозной водой. Павильон в 2006 году снабжался водой из установленной рядом бочки.
       
      Данный довод кассационной инстанцией отклоняется. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик пользовался привозной водой из бочки, которая стояла за павильоном.
       
      Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
      
       Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, и пришел к правильным выводам. Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика 183 798 рублей 31 копейки долга, суд не учел, что общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер иска до 180 735 рублей и предоставило уточненный расчет задолженности предпринимателя (л. д. 45).
      
       В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
       
      Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил фактические обстоятельства, но нарушил нормы процессуального права, оспариваемое решение подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в сумме 180 735 рублей.
      
       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче кассационной жалобы заявителем излишне уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1588 рублей, которая подлежит возврату ответчику на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
       
      Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
      решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.07 по делу N А53-1640/2007-С3-39 изменить. Уменьшить сумму взыскиваемой с индивидуального предпринимателя Шенгелия Нугзари Аппалоновича в пользу ОАО "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" задолженности до 180 735 рублей, государственной пошлины по иску - до 5 114 рублей 69 копеек. В остальной части взыскание прекратить.
        
     Возвратить индивидуальному предпринимателю Шенгелия Нугзари Аппалоновичу из федерального бюджета Российской Федерации 1 588 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 02.07.07.
        
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     

текст документа сверен по:
файл-рассылка