ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. N Ф08-6263/2007

Дело N А32-6934/2006-38/190

[Требования о взыскании убытков обоснованно оставлены без удовлетворения]
(Извлечение)

        
     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инфэкс", ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Жемчужина моря", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инфэкс" на решение от 22.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6934/2006-38/190, установил следующее.
        
     ООО "НПП "Инфэкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря" (далее - санаторий) о зачете убытков в размере 1 247 583 рублей, понесенных истцом в результате произведенного капитального ремонта в счет арендной платы по договору аренды от 19.05.95, взыскании 246 297 рублей убытков, возникших в результате неисполнения договорных обязательств по названному договору и 1 414 950 рублей убытков, понесенных в результате отключения электроэнергии (с учетом уточнения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также просил установить сальдо по денежным отношениям между сторонами, вытекающим из договора аренды от 19.05.95, уменьшить размер арендной платы за период с 13.01.06 по 01.03.06, произвести зачет арендной платы в счет образовавшейся задолженности за период с 19.05.95 по 30.04.06, установить факт переплаты по арендным платежам за период с 19.05.95 по 30.04.06, уменьшить размер арендной платы за период с 24.06.03 по 30.04.06 до 3 9378 рублей 50 копеек в месяц. От последних требований истец до вынесения решения отказался.
        
     Решением от 22.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.07, в иске отказано, в части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено. Суды указали, что общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
        
     В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты по следующим основаниям:
        
     - фактические обстоятельства дела не установлены, судебные инстанции неправильно оценили предоставленные истцом доказательства понесенных убытков в результате несанкционированного отключения санаторием электроэнергии и воды;
        
     - доверенности представителей ответчика не соответствуют требованиям законодательства.
        
     В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
        
     В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
        
     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
        
     Как видно из материалов дела, истец на основании договора аренды, заключенного с ответчиком 19.05.95, является арендатором строения общей площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: п. Кабардинка, ул. Мира, 20, корпус N 19.
        
     18 февраля 2005 года ОАО "РЖД" НВРЗ (заказчик, далее - завод) и общество (исполнитель) заключили договор на проведение научно-исследовательских, проектных и технологических работ N 05/105, согласно которому последний взял на себя обязательство в срок до 20.01.06 осуществить исполнение проекта инвентаризации вредных выбросов в атмосферу и проекта ПДВ по нормированию выбросов в атмосферу от ИЗА, а заказчик - оплатить выполненную работу в размере 1 952 716 рублей.
        
     13 января 2006 года в 8 часов санаторий отключил электроэнергию в арендуемом обществом корпусе.
        
     В дальнейшем по заявлению исполнителя заказчик согласился на продолжение договорной работы, не оконченной в установленный срок, изменив условия оплаты работ по договору. Стороны договорились о применении к стоимости работ снижающего коэффициента 0,45. Цена работ определена дополнительным договором от 05.05.06 и составила 878 722 рублей, т. е. на 1 073 994 рублей меньше ранее согласованной сторонами суммы.
        
     17 февраля 2006 года представители общества составили акт об отключении санаторием коммуникаций от корпуса N 19. Подача электроэнергии возобновлена 27.01.06. Считая, что снижение стоимости работ по договору от 18.02.05 N 5/105 и отказ завода от заключения с истцом договора на разработку санитарно-защитной зоны обусловлены нарушением сроков выполнения работ в результате действий санатория, общество обратилось в суд с настоящим иском.
        
     Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
        
     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.
        
     Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между несанкционированным отключением электричества ответчиком, выходом из строя компьютерных программ и неисполнением договорных обязательств по договору от 18.02.05 N 5/105 в установленный срок.
        
     Достоверные доказательства того, что компьютеры истца работали в момент отключения электроэнергии (8 часов 13.01.06), в материалах дела отсутствуют. Общество представило приказ от 13.01.06 N 2 и докладную главного инженера, из которых следует, что рабочий день начался в 9 часов, следовательно, электроэнергия была отключена до начала рабочего дня и о том, что компьютерная система находилась в рабочем состоянии и претерпела какой-либо сбой в работе, представленные истцом акты и докладные не содержат.
        
     Как следует из ответа общества на претензию завода, оно сослалось на форс-мажорные обстоятельства и просило заказчика перенести окончание срока исполнения работы по договору до 01.06.06. Компьютеры были включены им 15.03.06 и обнаружилось, что произошла утрата информации из-за частичной потери кластеров, начались сбои в работе компьютеров.
        
     Из материалов дела видно, что истец отапливал помещение котлом АОГВ, холодную воду для подпитки котла ответчик не отключал, о чем свидетельствует акт общества от 13.01.06 и письмо от 14.01.05 N 5, из которых не следует, что ответчик 13.01.06 отключил холодную воду. Из представленных обществом актов усматривается, что вода подавалась в арендуемое помещение, так как истец в связи с резким понижением температуры воздуха в целях предотвращения заморозки системы открыл водопроводные краны. Ввиду сильных морозов 24.01.06 работник истца обнаружил в раковине замерзший лед. В связи с этим доводы истца о том, что ответчик отключил 13.01.06 воду, материалами дела не подтверждены. В связи с этим судами сделаны выводы о том, что разморожение системы подачи холодной воды в арендуемое помещение произошло через неделю после неправомерного отключения ответчиком электроэнергии. Следствием выхода системы отопления из строя явилось резкое понижение температуры воздуха. В то же время общество не проявило необходимой осмотрительности для сохранения компьютеров в рабочем состоянии. Общество не предоставило доказательств того, что информация, имевшаяся на компьютерах, утрачена в результате действий санатория и что на момент отключения электроэнергии работа по договору от 18.02.05 была выполнена.
        
     Требования общества о зачете 1 247 583 рублей - затрат по ремонту арендуемого помещения в счет арендной платы обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку истец не обосновал размер затрат и не привел доказательства того, что санаторий принял их к зачету. По этим же основаниям суды отклонили требование истца о взыскании убытков в сумме 246 297 рублей в результате неисполнения договорных обязательств по договору аренды от 19.05.95.
        
     Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями для переоценки выводов, сделанных судебными инстанциями в результате исследования фактических обстоятельств дела.
        
     Довод заявителя о том, что доверенности представителей ответчика не соответствуют требованиям законодательства, отклоняется, поскольку в материалы дела предоставлены надлежаще оформленные доверенности.
        
     При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
        
     Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

        
     решение от 22.11.06 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.07 по делу N А32-6934/2006-38/190 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
        
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        

текст документа сверен по:
файл-рассылка