ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N Ф08-4481/2007

Дело N А32-3116/2007-7/66

[Потребитель обязан возмещать затраты теплоснабжающей организации на подготовку подпиточной воды. При этом цена химводоотчистки является договорной и не может быть установлена решением тарифного органа. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости расходов на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с отсутствием тарифа, несостоятельны]
(Извлечение)

       
      Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Крымский консервный комбинат" и ответчика - открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" в лице Крымского филиала "Тепловые сети" на решение от 30.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.07  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3116/2007-7/66, установил следующее.
        
     ОАО "Крымский консервный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее - общество) о взыскании (с учетом уменьшения размера требований) 378 332 рублей 65 копеек долга за октябрь - декабрь 2006 года и 8 042 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.07 по 26.03.07.
        
     Решением от 30.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.07, иск удовлетворен. В решении суд указал на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения задолженности. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик признал иск на сумму 276 669 рублей 77 копеек, из которых 275 994 рубля 34 копейки долга за тепловую энергию и 675 рублей 43 копейки за отпуск воды для опрессовки тепловой системы. Комбинат представил доказательства, подтверждающие превышение расхода сетевой воды на подпитку тепловых сетей. Поскольку общество не доказало, что приняло в систему сетевую воду в меньшем объеме, требование истца об оплате затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в размере 101 662 рублей 88 копеек (по цене 21 рубль 91 копейка за куб. м), является правомерным. Представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом и признан правильным (л. д. 108, 129).
        
     Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление в части взыскания с него 101 662 рублей 88 копеек долга за сетевую воду, израсходованную на подпитку тепловых сетей. По мнению ответчика, истец не вправе взыскивать стоимость воды на подпитку сети, поскольку сторонами заключен договор не на отпуск воды, а на поставку тепловой энергии. Комбинат необоснованно требует оплатить затраты на покупку и подготовку подпиточной воды не по утвержденному в установленном порядке тарифу, а на основании своих расчетов (калькуляций). Размер долга за воду рассчитан истцом по показаниям прибора учета, установленного в бойлерной, который является общим для объектов общества и объектов, за которые ответчик не несет ответственности (жилищный фонд). Акты разграничения балансовой принадлежности от 09.08.06 N 7 - 12 закрепляют ответственность общества до границы балансовой принадлежности в отношении объектов, к которым ответчик подавал тепловую энергию. Ответчик полагает, что потеря сетевой воды происходит не в принадлежащей ему теплотрассе, а в сетях объектов теплоснабжения (жилых домах), балансодержатель которых и должен возмещать комбинату расходы на покупку и подготовку подпиточной воды.
        

     Комбинат отзыв на жалобу не направил.
        
     Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
        
     Как видно из материалов дела, комбинат (энергоснабжающая организация) и общество (потребитель) подписали договор от 31.08.06 на отпуск тепловой энергии, по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию на отопление с максимумом тепловой нагрузки 1,533 Гкал в час (л. д. 8). Согласно пункту 2.9 договора стоимость 1 куб. м. воды, подаваемой энергоснабжающей организацией на подпитку тепловых сетей, составляет 26 рублей 97 копеек (без учета НДС). В приложении N 2 к договору стороны согласовали график планового отпуска тепловой энергии и производства платежей (л. д. 10).
        
     Договор подписан потребителем с протоколом разногласий (л. д. 12). Энергоснабжающая организация направила потребителю протокол согласования разногласий (л. д. 14), после чего стороны приступили к исполнению договора, что в силу пункта 2 статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает заключение договора теплоснабжения (с учетом протокола разногласий).
        
     В обоснование своих требований комбинат ссылается на то, что общество имеет 275 994 рубля 34 копейки долга по оплате за тепловую энергию, отпущенную в октябре - декабре 2006 года, а также 675 рублей 43 копейки задолженности за отпуск воды для опрессовки тепловой системы. В этот же период комбинат произвел подпитку тепловых сетей (теплотрассы) общества на сумму 101 662 рубля 88 копеек. Выставленные комбинатом счета-фактуры на оплату тепловой энергии и возмещение его расходов на отпуск подпиточной воды оплачены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления иска.
        
     В судебном заседании ответчик признал исковые требования в сумме 276 669 рублей 77 копеек, составляющей задолженность за теплоснабжение и отпуск воды для опрессовки системы (л. д. 106). Общество возражает против взыскания с него долга за сетевую воду, израсходованную комбинатом в октябре - декабре 2006 года на подпитку тепловых сетей, в размере 101 662 рублей 88 копеек. По мнению ответчика, истец не вправе взыскивать стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды, поскольку между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии, а не воды. Кроме того, истец необоснованно требует оплатить воду на подпитку сети на основании своих расчетов, а не по тарифу, который должен быть утвержден в установленном порядке.
        
     В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.04 N 20-э/2, расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.
        

     Пункт 10 информационного письма Федеральной службы по тарифам от 12.08.05 N ДС-4928/14 содержит следующее разъяснение. Затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам. Если стороны не согласны на договорные цены, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов может выступить в качестве эксперта в определении цены, но не может ее устанавливать своим решением.
        
     Из содержания указанных нормативно-правовых актов следует, что потребитель обязан возмещать затраты теплоснабжающей организации на подготовку подпиточной воды. При этом цена химводоотчистки является договорной и не может быть установлена решением тарифного органа. Следовательно, доводы общества об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости расходов на покупку и подготовку подпиточной воды (в связи с заключением сторонами договора теплоснабжения), а также неправомерности оплаты этих затрат не по утвержденному тарифу, несостоятельны.
        
     В пункте 2.9 договора закреплено, что стоимость 1 куб. м воды на подпитку тепловых сетей составляет 26 рублей 97 копеек (без учета НДС). Комбинат взыскивает долг за химводоотчистку по цене 21 рубль 91 копейка без НДС за 1 куб. м. При расчете стоимости затрат на покупку и подготовку подпиточной воды истец принял во внимание тариф на воду, утвержденный для него решением РЭК Краснодарского края от 27.12.06 (л. д. 44, 60).
        
     В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что расчет долга за химводоотчистку ошибочно основан на показаниях прибора учета, установленного в бойлерной, который является общим для объектов ответчика и объектов, за которые ответчик не несет ответственности (жилищный фонд). Акты разграничения балансовой принадлежности от 09.08.06 N 7 - 12 закрепляют ответственность общества до границы балансовой принадлежности в отношении объектов, к которым ответчик подавал тепловую энергию. Заявитель полагает, что потеря сетевой воды происходит не в принадлежащей ему теплотрассе, а в сетях объектов теплоснабжения (жилых домах), балансодержатель которых и должен возмещать комбинату расходы на покупку и подготовку подпиточной воды.
        
     Суд апелляционной инстанции проверил указанный довод общества и обоснованно его отклонил.
        
     Согласно пункту 1.8 договора границы балансовой принадлежности сторон устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплутационной ответственности сторон между энергоснабжающей организацией и потребителем от 09.08.06 N 7 - 12. Теплопроводы потребителя с тепловыми пунктами и внутренними системами теплопотребления находятся на его балансе и в его эксплуатации.
        
     В указанных актах (л. д. 69 - 74) отсутствует указание на то, что в них зафиксировано разграничение балансовой принадлежности сетей не только между истцом и ответчиком, но и между истцом и другими потребителями.
        
     В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент несет обязанность по оплате всего объема полученной энергии независимо от того, используется ли приобретенная энергия для собственного потребления или для нужд конечных потребителей (субабонентов).
        
     Следовательно, ответчик обязан оплатить воду, израсходованную на подпитку тепловых сетей для обеспечения теплоснабжения по договору от 31.08.06, независимо от того, произошла ли утечка воды непосредственно в сетях ответчика или в сетях других потребителей, подключенных к тепловой сети ответчика.
        
     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Поскольку общество не исполнило надлежащим образом обязанность по возмещению затрат комбината на покупку и подготовку подпиточной воды в сумме 101 662 рубля 88 копеек, судебные инстанции обоснованно удовлетворили данное требование истца.
        
     Допустив просрочку в уплате денежных средств, общество в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за просрочку денежного обязательства. Судебные инстанции проверили представленный комбинатом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признали его обоснованным.
        
     Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
        
     Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали документы, представленные сторонами в обоснование их доводов и возражений. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, указанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
        
     Государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (л. д. 136).
       
     Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

        
     решение от 30.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3116/2007-7/66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
        
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка