ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 г. N Ф08-6193/2007

Дело N А53-3069/2007-С3-13

[Вывод судебных инстанций о доказанности истцом размера взыскиваемого с ответчика долга (количества потребленной им в спорный период тепловой энергии) не основан на материалах дела]
(Извлечение)

        
     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия ремонтно-эксплутационных услуг жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска и ответчика - закрытого акционерного общества "Платов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Платов" на решение от 18.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3069/2007-С3-13, установил следующее.
        
     Муниципальное унитарное предприятие ремонтно-эксплутационных услуг жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска (далее предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Платов" (далее - общество) о взыскании 50 544 рублей 44 копеек долга за тепловую энергию, отпущенную по договору от 27.09.2000 N 43, и 4 037 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
        
     Решением от 18.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.07, иск удовлетворен.
        
     Судебные инстанции исходили из того, что размер долга ответчика за тепловую энергию, отпущенную истцом в период с 01.02.06 по 01.05.06, подтверждается выставленными к оплате счетами-фактурами. Доказательства погашения задолженности за теплоснабжение в деле отсутствуют. Поэтому требования предприятия признаны обоснованными и удовлетворены судами на основании статей 309, 310, 395, 454, 486, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные обществом в обоснование своих доводов о погашении долга платежные поручения не приняты судом, поскольку они не содержат указаний на периоды, за которые осуществляется оплата. Следовательно, эти платежи не относятся к спорным правоотношениям. Довод общества о недоказанности предприятием факта поставки тепловой энергии в заявленном объеме отклонен судами как необоснованный. Суд апелляционной инстанции не принял довод ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом, так как исковое заявление подписано представителем по доверенности, выданной конкурсным управляющим общества. Ссылка общества на незаключенность договора теплоснабжения от 27.09.2000 N 43 несостоятельна, поскольку не соответствует содержанию договора. отпущенную по на незаключенность догоовра ловой энергии сетеую о мер по дзору от 03. пользования" Довод общества о недостоверности представленных предприятием данных о расходе тепловой энергии (в связи с отсутствием вентиляции в здании) отклонен апелляционным судом со ссылкой на пояснение представителя истца о том, что при  расчете объема теплопотребления данное обстоятельство учтено (л. д. 40, 71).
        
     Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, в иске отказать. По мнению ответчика, истцом по данному делу мог выступать только конкурсный управляющий от своего имени. В процессе от имени предприятия участвовала Клюева Е.В., не имеющая соответствующих полномочий. Договор не содержит сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально потребляемой тепловой энергии, поэтому является незаключенным. Истец не доказал факт поставки тепловой энергии в заявленном (указанном в счетах-фактурах) количестве. Счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими объем отпущенной обществу в спорный период тепловой энергии, поскольку они оформляются в целях налогообложения и не передавались ответчику. Истом не соблюден договорный порядок оплаты в части выставления им платежных требований обществу и документально не подтвержден перерасчет (исключение из общего объема энергии) расхода тепла на вентиляцию здания (с учетом ее демонтажа в спорный период). Суд также не учел, что платежными поручениями от 13.07.06 N 507 и 14.09.06 N 483 общество оплатило тепловую энергию, полученную им в 2006 году.
        
     Предприятие в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, иск подан от имени представителя, имеющего надлежащие полномочия. Договор теплоснабжения от 27.09.2000 N 43 исполнялся сторонами и поэтому не может быть признан незаключенным. Доказательством поставки тепловой энергии является наличие у общества отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям предприятия. В связи с демонтажем системы тепловой вентиляции в здании истцом был произведен перерасчет теплопотребления. Платежными поручениями от 13.07.06 N 507 и 14.09.06 N 483 задолженность за отпущенную тепловую энергию погашена частично.
        
     От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.
        
     Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
        
     Как видно из материалов дела, предприятие (теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии от 27.09.2000 N 43. По условиям договора (с учетом приложения к нему - расчет расхода тепловой энергии на отопление) предприятие обязалось ежегодно отпускать обществу с 15 октября по 15 апреля 338,3 Гкал, в том числе 212,2 Гкал - на отопление и 104 Гкал на тепловую вентиляцию (л. д. 5 - 12). Таким образом, договор теплоснабжения позволяет определить количество товара (тепловой энергии), подлежащего передаче обществу. Следовательно, довод ответчика о незаключенности указанного договора несостоятелен.
        
     Предприятие обратилось с иском о взыскании с общества 50 544 рублей 44 копеек долга за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.02.06 по 01.05.06.
        
     Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
        
     Договором от 27.09.2000 N 43 (пункты 2.2.4, 4.1, 4.2) предусмотрено, что учет количества потребленной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленным у потребителя. Показания приборов учета передаются в снабжающую организацию ежемесячно не позднее 25-го числа расчетного месяца. В случае отсутствия приборов учета (выхода их из строя) объем теплопотребления определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем. В этом случае расчет отпущенной тепловой энергии производится в соответствии с договорными величинами с обязательным учетом температуры наружного воздуха за расчетный период.
        
     При разрешении спора судебные инстанции установили, что у общества отсутствуют приборы учета количества тепловой энергии. Таким образом, расчет объема теплопотребления должен осуществляться расчетным путем с обязательным учетом температуры наружного воздуха за расчетный период.
        
     Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
        
     В обоснование иска предприятие предоставило суду счета-фактуры от 26.02.06 N 228, 24.03.06 N 478 и 24.04.06 N 700 (л. д. 13 - 15), содержащие сведения о том, что обществу в спорный период отпущена тепловая энергия в количестве 82,8 Гкал на сумму 89 878 рублей 54 копейки (с НДС). Между тем, счета-фактуры предприятия не являются надлежащими (допустимыми и достаточными) доказательствами, подтверждающими фактический объем отпущенной обществу в спорный период тепловой энергии. Обоснованный расчет объема потребленной ответчиком энергии, содержащий данные о температуре наружного воздуха в феврале, марте и апреле 2006 года (как это предусмотрено пунктами 2.2.4, 4.2 договора), в деле отсутствует. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о доказанности истцом размера взыскиваемого с ответчика долга (количества потребленной им тепловой энергии) нельзя признать обоснованным.
        
     Возражая против иска, общество ссылается на демонтаж системы тепловой вентиляции в здании. В обоснование своих возражений ответчик представил суду акты о демонтаже от 10.09.02 и об отсутствии тепловой вентиляции от 17.03.05, которые подписаны представителями истца (л. д. 54, 55). Общество полагает, что при расчете объема теплопотребления предприятие не исключило из общего количества энергии расход тепла на вентиляцию здания. Этот довод ответчика отклонен судом со ссылкой на пояснение представителя предприятия о том, что при расчете объема теплопотребления данное обстоятельство учтено. Между тем истец документально не подтвердил, что при расчете долга ответчика он учел факт демонтажа тепловой вентиляции в здании. Счета-фактуры предприятия от 26.02.06 N 228, 24.03.06 N 478 и 24.04.06 N 700 указанное обстоятельство также не подтверждают. Вместе с тем, согласно расчету (приложение к договору от 27.09.2000 N 43) при определении годового расхода тепла на отопление помещений общества учитывается расход энергии на его вентиляцию (л. д. 12).
        
     В подтверждение оплаты тепловой энергии ответчик представил суду копии платежных поручений от 13.07.06 N 507 на сумму 10 тыс. рублей и от 14.09.06 N 483 на сумму 53 218 рублей (л. д. 52, 53). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные платежные поручения не относятся к спорному периоду, поскольку не содержат указаний на периоды, за которые осуществляется оплата за теплоснабжение. Между тем по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие непогашенной задолженности за предыдущие периоды поставок тепловой энергии должен доказать истец.
        
     В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По результатам рассмотрения жалобы кассационная инстанция вправе отменить решение и (или) постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 1 статьи 287 Кодекса).
        
     Поскольку при разрешении спора судебные инстанции не дали надлежащей оценки доводам ответчика, а сделанные ими по делу выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, обжалуемые акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
        
     Довод заявителя жалобы о том, что истцом по данному делу мог выступать только конкурсный управляющий, противоречит положениям Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 1 статьи 129 Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В пункте 4 названной статьи установлено, что конкурсный управляющий от своего имени предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона. Следовательно, в иных случаях с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий может обратиться с иском только от имени должника.
        
     Исковое заявление подписано представителем, действующим по доверенности от 28.08.06 N 1, выданной от имени предприятия конкурсным управляющим (л. д. 18). В заседании суда апелляционной инстанции от имени истца участвовала представитель Клюева Е.В. по доверенности от 28.08.06, также подписанной конкурсным управляющим (л. д. 66). Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что интересы предприятия в арбитражном суде представляли неуполномоченные лица.
        
     При новом рассмотрении спор следует разрешить на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.
        
     Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы (л. д. 95).
        
     Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

        
     решение от 18.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3069/2007-С3-13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
        
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка