ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 г. N Ф08-6021/2007

Дело N А32-23964/2006-61/636

[Поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков, возникших в результате прекращения
 подачи энергии, суд обоснованно отклонил иск]
(Извлечение)

        
     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод", ответчика - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.07 по делу N А32-23964/2006-61/636, установил следующее.
        
     ГУП "Троицкий групповой водопровод" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньэнерго" (далее общество) о взыскании 681 804 рублей 02 копеек убытков.
        
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кубаньэнергосбыт".
        
     Решением от 09.07.07 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие не доказало вину ответчика в причинении убытков и наличие причинной связи между действиями общества и убытками. Суд также указал на отсутствие в деле доказательств наличия у истца второго независимого источника питания, необходимость которого предусмотрена пунктом 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.02 N 204 (далее Правила).
        
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
        
     В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение. Заявитель считает вывод суда о нарушении предприятием пункта 1.2.19 Правил необоснованным, поскольку наличие двух независимых источников питания электрооборудования насосной станции N 2 подтверждено предоставленной в дело схемой подключения, а также актом разграничения балансовой принадлежности и проектной документацией. Заявитель также указывает о том, что он не был извещен о судебном заседании, поэтому не имел возможности защитить свои права.
        
     Общество в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, полагая, что выводы суда соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.
        
     В судебном заседании представители истца поддержали жалобу, представители ответчика и третьего лица просили жалобу отклонить.
        
     Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение надлежит оставить без изменения ввиду следующего.
        
     Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 28.02.03 N 35, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по подаче предприятию (абонент) электроэнергии (мощности) через присоединенную сеть и поддержанию показателей качества энергии согласно ГОСТу 13109-97 (п.2.1.3).
        
     Иск заявлен предприятием на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований предприятие указало, что 23.01.06 в 17 часов 40 минут на насосной станции 1-2 подъема вследствие подачи ответчиком электроэнергии несоответствующей ГОСТу 13109-97 (в неполнофазном режиме) произошел выход из строя двух насосных агрегатов мощностью 630 кВт каждый. В 18 часов 56 минут того же дня произошло полное прекращение подачи электроэнергии на указанную насосную станцию, что привело к замерзанию технических трубопроводов на 13-ти артезианских скважинах и разрушению 6-ти задвижек. Энергоснабжение восстановлено лишь в 22 часа 50 минут 23.01.06.
        
     По утверждению истца, его убытки составили 681 804 рубля 02 копейки, в том числе 575 745 рублей 1 копейка расходов по ремонту вышедших из строя электродвигателей, 17 199 рублей 99 копеек стоимости задвижек и 88 859 рублей 12 копеек затрат на восстановление артезианских скважин.
        
     В подтверждение указанных обстоятельств и размера убытков истец представил следующие документы: расчет суммы убытков; договор от 20.03.06 с ООО "НПП "Ростовэлектроремон" по капремонту двух двигателей, акт об их ремонте и платежные поручения об оплате ремонта на сумму 575 745 рублей 1 копейка; решение от 23.01.06 N 2 Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края, акт расследования возникновения аварийной ситуации от 24.01.06, в котором указано, что в результате прекращения подачи электроэнергии произошло замораживание трубопроводов на 13 артскважинах и разрушение 6 задвижек; протокол от 30.01.06 технического совещания, в котором отражены те же сведения (т. 1, л. д. 20 - 22, 26 - 28, 30, т. 2, л. д. 45, 46).
        
     В соответствии со статьями 15, 393 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель энергии, требующий возмещения убытков (реального ущерба) по договору энергоснабжения, должен доказать: нарушение поставщиком электроэнергии принятых по договору обязательств; размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны энергоснабжающей организации условий договора; принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба. По смыслу указанных норм на истца возложена обязанность по доказыванию всех элементов убытков.
        
     Суд, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом предъявленных к взысканию убытков. Так, в деле отсутствуют документы, подтверждающие причины выхода из строя спорных насосных агрегатов, а также доказательства подачи ответчиком электроэнергии, не соответствующей ГОСТу 13109-97. Доводы истца о понесенных расходах, связанных с заменой задвижек и проведением восстановительных работ на артезианских скважинах, также не подтверждены какими-либо документами о приобретении материалов, выполнении соответствующих работ, их объеме и оплате.
        
     Довод заявителя о том, что он не был извещен о судебном заседания, опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением. Кроме того, 18.05.07 им направлено в суд заявление о проведении заседания в отсутствие представителя.
        
     При изложенных обстоятельствах иск отклонен судом обоснованно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного решения.
        
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

        
     решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.07 по делу N А32-23964/2006-61/636 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
        
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка