ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 г. N Ф08-5390/2007

Дело N А25-996/06-13

[Отсутствие оплаты за фактически выполненные истцом работы является для лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело газопровод, неосновательным обогащением, поэтому истец правильно их квалифицировал по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

        
     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Жако" Хашукаева А.Х., ответчиков: Правительства Карачаево-Черкесской Республики, Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, в отсутствие третьего лица - ликвидационной комиссии Республиканского государственного учреждения "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.03.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.07 рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" по делу N А25-996/06-13, установил следующее.
        
     Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Жако" Хашукаев А.Х. (далее - глава КФХ "Жако") обратился в арбитражный суд с иском к Правительству Карачаево-Черкесской Республики (далее - правительство) о взыскании 4 855 668 рублей задолженности за выполненные работы по газификации а. Жако Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики.
        
     Определением от 30.08.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минфин), Республиканское государственное учреждение "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" (далее - УКС), ликвидационная комиссия Республиканского государственного учреждения "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" (далее ликвидационная комиссия).
        
     Определением от 01.11.06 Минфин привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
        
     Определением от 29.01.07 ГУ УКС в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на ликвидационную комиссию.
        
     Решением от 20.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.07, иск удовлетворен. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие договоров на выполнение отдельных этапов работ не имеет существенного значения, поскольку факт выполнения работ истцом и их стоимость подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются.
        
     В кассационной жалобе правительство просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:
        
     - договор от 21.06.97 N 1-97 и дополнительное соглашение к нему от 28.01.98 не предусматривают условия о поэтапном выполнении работ по газификации а. Жако; условия указанного договора выполнены сторонами в полном объеме;
        
     - спорные работы выполнялись КФХ "Жако" на основании договора от 27.08.97, заключенного с администрацией Хабезского района, сторонами которого правительство и Минфин не являлись;
        
     - комиссия, созданная на основании распоряжения Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.05 N 101-р, оценивала работы, выполненные по договору от 27.08.97, а не от 21.06.97 N 1-97; акт от 15.04.05 не является актом приемки выполненных работ, не определяет их заказчика;
       
     - суд ошибочно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора подряда;
        
     - глава КФХ "Жако" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
        
     В кассационной жалобе Минфин просит судебные акты отменить, приводит аналогичные доводы, указывая, в частности, что истцом не представлены доказательства сдачи заказчику работ на предъявленную ко взысканию сумму, поэтому основания для их оплаты отсутствуют.
        
     В отзывах на кассационные жалобы истец просит решение и постановление оставить без изменения и указывает, что основанием возникновения спорных правоотношений являлся договор от 27.08.97, факт выполнения по нему строительно-монтажных работ и их стоимость подтверждается актом правительственной комиссии от 15.04.05; на момент подписания договора от 27.08.97 Хабезская администрация являлась структурным подразделением правительства; кредиторская задолженность правительства перед КФХ "Жако" определена распоряжением правительства 20.02.06 N 62-р.
        
     В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на нее.
        
     Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
        
     Как следует из искового заявления, в обоснование предъявленных требований глава КФХ "Жако" сослался на договор подряда на капитальное строительство от 21.06.97 N 1-97, заключенный УКС (заказчик) и КФХ "Жако" (подрядчик). Согласно условиям указанного договора подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению а. Жако Хабезского района, протяженностью 3 км. Срок выполнения работ определен с мая 1997 г. по декабрь 1997, стоимость работ составила 932 089 рублей 40 копеек.
        
     Дополнительным соглашением к указанному договору от 28.01.98 предусмотрено строительство 3-х км газопровода в течение января-апреля 1998 г. Стоимость предусмотренных соглашением работ составила 77 410 рублей.
        
     В обоснование предъявленных требований истец представил акты приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 89-124).
        
     В последующем в качестве основания иска глава КФХ "Жако" также сослался на договор от 27.08.97, заключенный администрацией Хабезского района (далее - администрация района) и КФХ. Согласно пункту 1 договора стороны договариваются о газификации а. Жако в 1997 г. и в последующие годы. Договор заключен с целью гарантировать КФХ "Жако" получение денежных средств от республиканских органов власти, ответственных за финансирование газификации а. Жако (пункт 1.2). КФХ "Жако" в качестве генерального подрядчика принимает на себя обязательства по газификации за счет собственных и привлеченных средств а. Жако согласно проектно-сметной документации, предусмотренной заключенным с заказчиком договором (пункты 2.1-2.2). Администрацией Хабезского района не несет финансовой и другой материальной ответственности перед КФХ "Жако", но принимает на себя обязательства защищать его интересы перед правительством и его службами, добиваться выполнения обязательств органов государственной власти республики, принятых ими на основании договоров, подписанных актов и другой отчетной и финансовой документации.
        
     Согласно акту от 15.04.05, комиссия, созданная на основании распоряжения Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.05 N 101-р, произвела на месте осмотр и сверку выполненных работ по газификации а. Жако Хабезского района. При осмотре установлено, что согласно договору от 27.08.97, заключенному администрацией района и КФХ "Жако" под гарантии Карачаево-Черкесской Республики, КФХ за счет собственных средств выполнило указанные работы общей стоимостью 4 855 688 рублей, включая НДС 18 %.
        
     В соответствии с распоряжением правительства от 20.02.06 N 62-р кредиторская задолженность по объекту "Газификация а. Жако" составила 4 855 688 рублей. Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства и Министерству экономического развития Карачаево-Черкесской Республики предписано предусмотреть в распределении лимитов капитальных вложений, финансируемых из республиканского бюджета на 2006 г., погашение задолженности по указанному объекту в указанной сумме.
        
     Считая, что правительство не исполнило обязательство по оплате выполненных работ по газификации, КФХ "Жако" обратилось с иском в арбитражный суд.
        
     Удовлетворяя иск КФХ "Жако", суды со ссылками на статьи 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили спорные правоотношения  как  возникшие  из  договора  строительного подряда от 21.06.97  N  1-97  с  условием  о поэтапном выполнении работ. Судебные инстанции  установили,  что факты выполнения указанных работ, передачи результатов работ эксплуатирующей организации - ОАО "Карачаево-Черкесскгаз" (далее - эксплуатирующая организация), и их оплаты  сторонами  не  оспариваются. Судебные инстанции также указали, что  работы по строительству газопровода а. Жако выполнялись истцом по 2000 г. включительно и  их  результаты  переданы эксплуатирующей организации.  Суды  пришли к выводу о том, что отсутствие договоров на выполнение  отдельных  этапов  работ  не имеет существенного значения, поскольку  факт  выполнения работ истцом и их стоимость подтверждаются материалами дела.
        
     Однако при вынесении решения и постановления судами не учтено следующее.
        
     Из договора строительного подряда от 21.06.97 N 1-97 и дополнительного соглашения к нему от 28.01.98 следует, что работы выполняются в срок с мая 1997 г. по апрель 1998 г. Суды установили и сторонами не оспаривается, что договор от 21.06.97 N 1-97 исполнен. Кроме того, в отзывах на апелляционную и кассационные жалобы глава КФХ "Жако" в качестве основания иска ссылается на договор от 27.08.97, заключенный КФХ и администрацией района (т. 2, л. д. 1-5, 105-109, 121-126). Следовательно, вывод судов о том, что спорные правоотношения возникли из договора от 21.06.97 N 1-97, не соответствует материалам дела.
        
     В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Согласно пункту 4 статьи 754 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
        
     Однако представленные истцом акты о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 89-124) не свидетельствуют о принятии спорных работ ответчиком. Указанные акты приемки не позволяют определить лицо, являющееся заказчиком выполненных работ, часть из них не содержат сведений о видах, объеме и стоимости работ. В ряде актов в качестве генеральных подрядчиков указаны ООО "БьюМиС", ИЧП "Астра", АО "КЧАПММ", ИЧП "Алибек", ООО "Монолит", ТОО "Арсенал-2", а запись в них о том, что генеральным подрядчиком является КФХ "Жако", сделана позднее. Акты приемки за декабрь 2001 г. не подписаны заказчиком и содержат ссылки на переводной коэффициент в ценах 2002 г. Акты о приемке от 23.11.96, 27.11.96 и 16.01.97 (т. 1, л. д. 107, 116, 120) не относятся к спорным правоотношениям, поскольку договор строительного подряда N 1-97 заключен сторонами лишь 21.06.97.
        
     Акт комиссии от 15.04.05, созданной на основании распоряжения правительства от 25.03.05 N 101-р, содержит ссылку на договор от 27.08.97, сторонами которого являются администрация района и КФХ "Жако", поэтому не свидетельствует о приемке спорных работ ответчиком.
        
     Однако судебные инстанции не исследовали договор от 27.08.97, не дали ему надлежащей правовой оценки с учетом всех обстоятельств настоящего дела, не выяснили, в муниципальную либо республиканскую собственность принят построенный истцом газопровод, не установили лицо явившееся выгодопреобретателем и обязанного возместить затраты на его строительство, соответственно, неверно квалифицировали правоотношения по настоящему спору. Отсутствие оплаты за фактически выполненные истцом работы является для лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело газопровод, неосновательным обогащением, поэтому истец правильно их квалифицировал по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
        
     При указанных обстоятельствах распоряжение Правительства от 20.02.06 N 62-р, предусматривающее, что кредиторская задолженность по объекту "Газификация а. Жако" составила 4 855 688 рублей, письма правительства, адресованные Хашукаеву А.Х., депутатам Народного собрания Карачаево-Черкесской Республики Джендубаеву А.Р. и Хубиеву Х.М. (т. 1, л. д. 12, 17, 19-21), письмо УКС от 28.12.06 N 535, адресованное начальнику государственного правового управления Президента Карачаево-Черкесской Республики (т. 1, л. д. 157), не могут служить основанием для вывода о наличии у Правительства обязательства по оплате спорных работ, а свидетельствует лишь о добровольном принятии на себя обязательств по оплате, вне рамок гражданского и бюджетного законодательства.
        
     Доводы Правительства и Минфина о том, что глава КФХ "Жако" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
        
     Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции должны содержать ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
        
     В нарушение указанных норм суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, не исследовали договор от 27.08.97. Судебные инстанции установили, что результаты спорных работ переданы КФХ "Жако" эксплуатирующей организации, однако не привлекли ее к участию в деле.
        
     В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
        
     При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению.
        
     При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле ОАО "Карачаево-Черкесскгаз" и, учитывая изложенное, разрешить спор по существу.
        
     Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

        
     решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.03.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.07 по делу N А25-996/06-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
        
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

текст документа сверен по:
файл-рассылка