ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2004 года Дело N А11-7322/2002-К1-5/307/26


[В силу ст.740 (пункта 1) ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии представителя от ответчика: Куриленко В.Н. - директора рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВладЭКС" на решение от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 по делу N А11-7322/2002-К1-5/307/26 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Казаковой Н.А., Шимановской С.Я., Митрофановой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ВладЭКС", третье лицо: индивидуальный предприниматель Железнов Вячеслав Викторович, о взыскании 91 605 рублей и установил:

      индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладЭКС" (далее ООО "ВладЭКС") о взыскании 91 605 рублей задолженности за выполненные строительные работы на гостиничном комплексе (по адресу: г. Лакинск, ул. Мира, 98) в августе-сентябре 2002 года, сданные по актам N 1,2, 3, 4, 5 и 6.

      Определением от 09.10.2003 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Железнов Вячеслав Викторович.

      Решением от 19.11.2003 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ВладЭКС" в пользу Кузнецова А.В. взыскано 84 108 рублей 91 копейка долга и 16 196 рублей 51 копейка расходов по оплате услуг эксперта. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 740, 746, 1102 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации с определением стоимости выполненных работ на основании заключения государственного судебного эксперта от 27.08.2003 N 463/16.

      Апелляционная инстанция постановлением от 17.03.2004, признав решение законным и обоснованным, изменила его в связи с частичным отказом предпринимателя на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в сумме 18 596 рублей 09 копеек, в отношении которой производство по делу в соответствии со статьей 150 (пунктом 4 части 1) Кодекса прекращено.

      Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВладЭКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и принять новое решение об отказе в иске.

      По мнению заявителя, экспертное заключение от 27.08.2003 N 463/16, взятое судом за основу исчисления стоимости подрядных работ, не содержит однозначного вывода о том, что они выполнены именно истцом для ответчика в период с 26.08 по 20.10.2002.

      ООО "ВладЭКС" считает принятые судом доказательства по делу: акты приемки работ, пояснения лиц, участвующих в деле, и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.12.2002 недопустимыми и не имеющими отношения к спору. Следовательно, решение вынесено вопреки требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Кроме того, ответчик полагает, что суд, применив статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно по своей инициативе изменил основание исковых требований.

      Таким образом, как полагает заявитель, нарушение норм процессуального права, привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

      Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

      Законность решения от 19.11.2003 и постановления от 17.03.2004 Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли при исполнении договора подряда от 26.08.2002 N 45, по условиям которого индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В. (подрядчик) обязался в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительство помещений гостиничного комплекса, а ООО "ВладЭКС" (заказчик) - обеспечить подрядчику строительные материалы и изделия (пункт 2) и оплатить выполненные работы путем предоплаты до 28.08.2002 в сумме 30 000 рублей с окончательным расчетом по завершении работы (пункт 3).

      Основанием для предъявления настоящего иска явилась неполная оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ.

      В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

      В соответствии с выводами заключения судебного эксперта от 27.08.2003 N 463/16, актами выполненных работ судебные инстанции установили, что предприниматель Кузнецов А.В. выполнил строительные работы на сумму 133 008 рублей 91 копейку. При этом подрядчик исполнил обязательства как предусмотренные договором, так и не включенные в его предмет, то есть заказчик безосновательно приобрел в собственность часть результата работ.

      Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации кроме договоров и сделок одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

      При таких обстоятельствах с учетом требований названных правовых норм у общества "ВладЭКС" возникла обязанность по оплате принятого результата работ в размере их стоимости, определенной экспертным заключением за вычетом суммы, в части которой истец отказался от заявленных требований. Удовлетворив требования истца, суд правильно применил в данном случае статьи 740, 746, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Довод кассационной жалобы о несоответствии доказательств, положенных в основу решения, нормам процессуального права отклоняется. Арбитражный суд, оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, сделал обоснованный вывод о наличии задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные подрядные работы по договору, а также неосновательного обогащения.

      Ошибочна и позиция заявителя о нарушении судом норм процессуального права - изменении по своей инициативе основания иска. В статье 168 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. При разрешении данного спора суд не изменил обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы.

      Заключение государственного судебного эксперта от 27.08.2003 N 463/16 оценено судом наряду с другими материалами дела. Выводы этого заключения непосредственно касаются фактического объема работ, указанных в актах N 1 - 4 за август - сентябрь 2002 года (заказчик ООО "ВладЭКС" и подрядчик Кузнецов А.В.), поэтому ссылка заявителя о невозможности установления подрядчика спорных работ необоснованна. Доказательств, подтверждающих выполнение данных работ другим подрядчиком ответчик суду не представил.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

      Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи с недоплатой подлежит довзысканию в доход федерального бюджета в сумме 606 рублей.

      Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7322/2002-К1-5/307/26 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладЭКС" - без удовлетворения.

      Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладЭКС" в доход федерального бюджета 606 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

      Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     

Председательствующий

Н.М. Терешина
 
      Судьи
Н.А. Каширская
В.А. Ногтева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка