ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2004 года Дело N А11-6062/2001-К1-5/224


[В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего,Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии представителей от истца: Адаскиной В.В. по доверенности от 21.11.2003 N 4-юр (в заседании 08.06.2004) от третьего лица: Кудрина Н.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Кудрина Николая Федоровича на решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 по делу N А11-6062/2001-К1-5/224 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Аксеновой Г.А., Евсеевой Л.Н., Шимановской С.Я., Большаковой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ареал" к акционерному обществу открытого типа "СО-Юнга", третье лицо: Кудрин Николай Федорович, о взыскании 1 696 734 рублей 20 копеек и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ареал" (далее ООО "Предприятие "Ареал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу открытого типа "СО-Юнга" (далее АООТ "СО-Юнга") об обязании его передать семь квартир общей площадью 324 квадратных метра в блоке А по проспекту Ленина в городе Владимире, а также о взыскании задолженности и убытков, возникших по договору на капитальное строительство от 03.11.1998.

      Решением от 07.02.2002 исковые требования суд удовлетворил частично с обязанием ответчика передать истцу пять квартир общей площадью 225,5 квадратного метра в блоке А дома N 62 по проспекту Ленина города Владимира и взыскании 285 674 рублей 09 копеек долга, 274 000 рублей убытков. В остальной части иска суд отказал.

      Постановлением от 13.11.2002 суд кассационной инстанции отменил решение, направил дело на новое рассмотрение в связи с удовлетворением кассационной жалобы гражданина Кудрина Николая Федоровича, в которой указывалось на то, что судебный акт затрагивает его права, так как на квартиру N 105/169 в доме N 62 по проспекту Ленина городе Владимире (на одну из переданных истцу квартир) судебным приставом-исполнителем наложен арест во исполнение решения Октябрьского районного суда города Владимира о взыскании в его пользу денежных средств.

      До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил признать за ним право на получение квартиры N 105 в доме N 62 по проспекту Ленина в городе Владимире.

      Определением от 21.01.2003 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудрина Николая Федоровича.

      Решением от 22.12.2003, суд удовлетворил исковые требования, признал право ООО "Предприятие "Ареал" на получение квартиры N 105/169 в блоке А дома N 62 по проспекту Ленина города Владимира. В остальной части иска производство по делу прекратил.

      Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

      На состоявшиеся по делу решения Кудрин Николай Федорович подал в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 и принять новый судебный акт.

      По мнению заявителя, судебные инстанции допустили нарушения норм процессуального права, рассмотрели дело невсесторонне, не дали оценку тому обстоятельству, что арест на спорную квартиру в интересах третьего лица наложен службой судебного пристава-исполнителя в апреле 1999 года, работы же по договору от 03.11.1998 выполнялись в июле-августе 1999 года. С точки зрения кассатора, ООО "Предприятие "Ареал" имеет право на возмещение стоимости выполненных работ денежными средствами.

      Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

      В судебном заседании Кудрин Николай Федорович поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца жалобу отклонил, просил оставить в силе решение и постановление арбитражного суда Владимирской области.

      В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на три дня с 08 по 11.06.2004.

      Законность решения от 22.12.2003 и постановления апелляционной инстанции от 12.03.2004 Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как видно из материалов дела, АООТ "СО-Юнга" и ООО "Предприятие "Ареал" 03.11.1998 заключили договор, в соответствии с которым акционерное общество выступало заказчиком строительно-монтажных работ в секции А дома N 62 по проспекту Ленина, а хозяйственное общество - подрядчиком, обязавшимся выполнить указанные работы. В счет выполнения работ заказчик обязался передать подрядчику 10 квартир (N 93/157, 47/158, 95/159, 97/161, 98/162, 99/163, 105/169, 109/173, 113/177, 114/178), на которые впоследствии истец с согласия ответчика заключил договоры о долевом участии с физическими лицами.

      В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

      В силу пункта 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

      При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 1 694 874 рубля. Строительный объект принят государственной комиссией (акт от 29.12.2000 N 66). Ответчик в свою очередь обязательства по оплате работ путем передачи квартир исполнил не в полном объеме. Заключенным сторонами договором ему не было предоставлено право на одностороннее изменение условий сделки, поэтому суд обоснованно удовлетворил предъявленный иск о признании за ООО "Предприятие "Ареал" права на получение квартиры N 105/169.

      Материалы дела суд исследовал полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Удовлетворив требования истца, судебные инстанции правомерно не приняли во внимание возражения третьего лица по поводу квартиры N 105/169, возникшие из иных оснований. В данном случае спорным являлся вопрос о признании права подрядчика на получение квартиры на основании договора, заключенного с заказчиком и он не связан непосредственно с действиями по наложению ареста на эту квартиру. Нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель, судом не допущено.

      Сроки выполнения истцом работ по договору от 03.11.1998 и срок наложения ареста на квартиру N 105/169 имеют разное юридическое значение, поэтому довод подателя жалобы о том, что работы на объекте истец фактически выполнил позднее, чем был наложен арест, не заслуживает внимания.

      Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

      На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 по делу N А11-6062/2001-К1-5/224 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрина Николая Федоровича - без удовлетворения.

      Взыскать в доход федерального бюджета с Кудрина Николая Федоровича 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Владимирской области.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     

Председательствующий

  Н.М. Терешина

  
      Судьи
             Н.А. Каширская

 В.А. Ногтева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка