ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2004 года Дело N А56-34687/03


[Суд признал недействительным решение ИМНС о доначислении обществу налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, так как установил, что спорные договоры строительного подряда исполнены полностью, работы приняты и оплачены, следовательно, общество в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и статьей 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий", подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат, статьями 171 и 172 НК РФ правомерно включило в себестоимость затраты по оплате работ по названным договорам, и применило налоговые вычеты по НДС]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии: от ООО "Инвестиционно-строительная Компания" юрисконсульта Карповой Е.Г. (доверенность от 15.06.2004 N 32), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу главного специалиста Килина А.В. (доверенность от 21.04.2004 N 07-40/31), рассмотрев 21.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу на решение от 19.01.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 (судьи: Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34687/03, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов "б", "г" и "е" решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 24.09.2003 N 12/2495, а также требований от 24.09.2003 N 0302000642 об уплате налога и от 24.09.2003 N 0302000643 об уплате штрафа в сумме 1789369 руб. 12 коп.
     
     Решением суда от 19.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004, заявление общества удовлетворено.
     
     В кассационной жалобе инспекция, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Согласно материалам дела инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.08.2003 N 12-07/05, на основании которого принято решение от 24.09.2003 N 12/2495 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении пеней.
     
     Налогоплательщику направлены требования от 24.09.2003 N 0302000642 об уплате налога и от 24.09.2003 N 0302000643 об уплате штрафа в общей сумме 1937147 руб. (обществом оспаривается 1789369 руб. 12 коп.).
     
     При проверке установлено, что обществом заключены договоры строительного подряда с ООО "Гордорстрой" от 06.11.2000 N 06-11-00/Г и от 30.01.2001 N 3-01-01/И, а также с ООО "Стройтехнология" от 28.02.2001 N 1-03-01/С. Налоговым органом установлено, что лица, подписавшие названные договоры от ООО "Гордорстрой" и от ООО "Стройтехнология", в действительности эти договоры не подписывали и никакого отношения к деятельности этих организаций не имеют.
     
     По мнению инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделок, следовательно на затраты для целей налогообложения в 2001 году не могут быть отнесены расходы по оплате выполненных ООО "Гордорстрой" и ООО "Стройтехнология" работ по договорам. Кроме того, общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по оплаченным работам.
     
     Инспекцией доначислены налог на прибыль и НДС, начислены пени и заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
     
     Общество не согласилось с решением инспекции в названной части и оспорило его в арбитражный суд.
     
     Судебные инстанции удовлетворили требования общества.
     
     Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
     
     Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, названные договоры между заявителем и ООО "Гордорстрой" и ООО "Стройтехнология" исполнены полностью, работы приняты по актам приемки выполненных работ и затрат с оформлением по формам N 2 и N 3 и оплачены. Объекты, на которых выполнялись работы, введены в эксплуатацию заказчиком.
     
     ООО "Гордорстрой" и ООО "Стройтехнология" на момент заключения договоров имели свидетельства о государственной регистрации и соответствующие лицензии. Учредительные документы этих юридических лиц не признаны в судебном порядке недействительными.
     
     При указанных обстоятельствах следует признать, что общество в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий", подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, статьями 171 и 172 НК РФ правомерно включило в себестоимость затраты по оплате выполненных ООО "Гордорстрой" и ООО "Стройтехнология" работ по названным договорам, и применило налоговые вычеты по НДС.
     
     Судебные инстанции также обоснованно сослались на разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации - в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51 и информационное письмо от 09.06.2000 N 54.
     
     В кассационной жалобе инспекция выдвинула новый довод о том, что ООО "Гордорстрой" и ООО "Стройтехнология" фактически не выполняли работы по названным договорам, однако в акте проверки и в решении инспекции названное обстоятельство не отражено и не приведены соответствующие доказательства, в связи с чем этот довод отклоняется.
     
     Кассационная инстанция считает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34687/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи:
А.В.Асмыкович
Г.Г.Кирейкова

Текст документа сверен по:
рассылка