ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2004 года Дело N А65-16537/2002-СГ2-3/24

     
     
[Суд отказал в иске о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору строительного подряда, указав на невозможность применения к правоотношениям сторон положений ст.715 ГК РФ, предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик нарушает срок исполнения работ]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Хохлова Е.В., директора, Пономаревой Р.Р., по доверенности от 07.07.2003 и ордеру N 800 от 08.07.2004 Казанской коллегии адвокатов "Практик"; от ответчика - Сорокина О.В., директора, Гильмитдиновой Е.Р., по доверенности от 17.06.2004 и ордеру N 029087 от 08.07.2004 юрконсультации N 18 г.Казани Татарской республиканской коллегии адвокатов; от 3-го лица - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальное предприятие "Оргтехстрой", г.Казань, на решение от 21.04.2004 (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16537/2002-СГ2-3/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальное предприятие "Оргтехстрой", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСвязьСервис", г.Казань, о взыскании 75924 рублей, по докладу судьи ..., установил:
     
     ООО "ОЭП "Оргтехстрой" обратилось к ООО "ТрансСвязьСервис" о взыскании 75924 рублей убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору строительного подряда от 04.10.2001.
     
     Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2003 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "МАК".
     
     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2003 иск был удовлетворен.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003 решение было отменено, в иске отказано.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2003 указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение с целью исследовать вопросы о том, предоставлялся ли ответчику в соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок для устранения недостатков, являются ли недостатки существенными и неустранимыми, отказался ли истец в установленном законом и пунктом 3.5 договора порядке от исполнения договора прежде, чем заявлять требование о возмещении убытков.
     
     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2004 в иске отказано.
     
     Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств расторжения договора от 04.10.2001 в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора (п.3.5).
     
     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
     
     В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальное предприятие "Оргтехстрой", г.Казань - просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика истцом о расторжении договора.
     
     Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Как видно из материалов дела, по договору строительного подряда от 04.10.2001 ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство перед истцом (генподрядчиком) по выполнению строительно-монтажных работ по строительству контрольно-пропускного пункта на территории международного аэропорта "Казань" в срок до 01.12.2001.
     
     Согласно пункту 2.2 договора до начала работ генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость материалов согласно выставленным счетам.
     
     Выставленный ответчиком счет-фактура N 102 от 05.10.2001 на сумму 75924 рубля был оплачен за истца обществом "Оргспецстрой" платежным поручением N 41 от 09.10.2001.
     
     Согласно пункту 6.4 договора от 04.10.2001 договор вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
     
     Из материалов дела и объяснений представителей сторон усматривается, что в установленный договором срок - до 01.12.2001 - работы ответчиком не были завершены, после возведения 4 рядов кирпичной кладки работы были прекращены.
     
     При этом ответчик ссылается на то, что работы не были выполнены, так как истцом не были исполнены условия договора, предусмотренные пунктами 2.1, 3.1, 3.2 - не были предоставлены утвержденные заказчиком смета и график производства работ, не были утверждены у заказчика изменения в проекте (замена марки кирпича, изменение отделки цоколя, замена перемычек на прогоны в проходной).
     
     Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 3.1, 3.2 договора истец не представил.
     
     Неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору подряда, в частности непредставление технической документации, дает право подрядчику в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступать к работе, а начатую работу приостановить. В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
     
     В этой связи в данном случае не могут быть применены положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик нарушает срок исполнения работ.
     
     Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
     
     Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при отказе от услуг ответчика истец обязан предупредить его об этом за один месяц.
     
     Доказательств предупреждения ответчика за один месяц об отказе от исполнения договора истцом не представлено.
     
     Ссылка истца на то, что письмо о расторжении договора было направлено ответчику заказным письмом от 15.03.2002 обоснованно не принята судом во внимание. Доказательства вручения указанного письма ответчику отсутствуют. Письмо директора школы N 21 о том, что вся почтовая корреспонденция, приходящая по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, 113, для ООО "ТрансСвязьСервис" в период с апреля 2000 года по 2003 год включительно передавалась директору либо главному бухгалтеру указанного общества, не может служить доказательством вручения ответчику конкретного письма от 15.03.2002.
     
     При таких обстоятельствах в иске о взыскании убытков в виде стоимости аванса на приобретение стройматериалов отказано обоснованно.
     
     На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
     
     Решение от 21.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16537/2002-СГ2-3/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка