ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2004 года Дело N Ф04/3229-1029/А45-2004


[В соответствии с положениям ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику]
(Извлечение)

      Арбитражный суд в составе: ..., при участии в открытом заседании: представители надлежащим образом уведомленных сторон не явились, отклонил ходатайство о замене ответчика, так как не представлено доказательств о правопреемстве при прекращении деятельности последнего, рассмотрев кассационную жалобу государственного федерального унитарного геологического предприятия Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - ГП) "Центральная геологическая экспедиция" в лице Сибирского структурного подразделения "Березовгеология" на решение от 01.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-185/04-КГ15/1, установил:

      ГП "Центральная геологическая экспедиция" обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) "Западно-Сибирская железная дорога" о взыскании 982986 руб. задолженности по договору подряда N НЮ-17/1401 от 18.07.2002.

      Решением от 01.03.2004 (судья ...) иск удовлетворен в размере 641285 руб., в остальной части иска отказано.

      В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

      Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что согласование стоимости работ является предварительным и лишает истца права требования оплаты, выше предусмотренной договором. Кроме того, суд применил нормы, не подлежащие применению - ст.ст.709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повышение цены согласовано с ответчиком (заказчиком по договору) в лице его экономической службы.

      Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

      Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

      Как следует из материалов дела, по договору подряда N НЮ-17/1401 ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" (заказчик) поручает, а ГП "Центральная геологическая экспедиция" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту скважины на станции Аксениха в соответствии с согласованной обеими сторонами проектно-сметной документацией. Пунктом 2.2 договора стоимость работ в текущих ценах указана в размере 641123 руля. Кроме того, предусмотрены случаи изменения стоимости работ в текущих ценах после предварительного согласования с экономической службой заказчика (пункт 2.3). Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2002.

      Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику, о чем составлен акт приемки за июль 2002 года. Согласно представленной истцом справке за июль 2002 года стоимость выполненных работ составила 982986 рублей.

      Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

      Ответчик признал задолженность на сумму 641285 руб., поскольку отсутствует предварительное согласование об увеличении стоимости работ на остальную сумму.

      Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Данной нормой предусмотрено право подрядчика приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

      Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 указанной статьи).

      Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично на основании статей 702, 711, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что хотя договором и была предусмотрена возможность изменения стоимости работ, согласование ее увеличения произошло 14.10.2002 - после сдачи работ заказчику и подписания акта приемки выполненных работ за июль 2002 года.

      В этой связи пришел к правильному выводу о необоснованности иска в части увеличения стоимости выполненных работ.

      При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение от 01.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-185/04-КГ15/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     

Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

Текст документа сверен по:
рассылка