ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2004 года Дело N А09-6707/03-5


[В соответствии с ч.1 ст.740 и ч.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Унишкова О.В., директора (протокол N 1 от 10.10.2001), Журавского Л.В., адвоката (доверенность N 6 от 18.11.2003, удостоверение N 259 от 05.02.2003); от ответчика - Коленкина И.П., адвоката (доверенность б/н от 24.06.2004, удостоверение N 087 от 01.02.2003); от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянскстройком", г.Брянск, на решение от 13 февраля 2004 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 года (судьи: ...) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6707/03-5, установил:

      Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Специализированное строительство - Регион", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Брянскстройком", г.Брянск, о взыскании 537538 руб. задолженности по договору N 6 от 01.05.2002 и 1462878 руб. пени, всего 2000416 руб.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки, г.Брянск.

      С учетом окончательно уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 518817 руб. 38 коп. 3адолженности по договорам N 1 от 21.05.2002 и N 6 от 01.05.2002, а также 393937 руб. 90 коп. пени по договору N 6 от 01.05.2002.

      Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2004 с ОАО "Брянскстройком" в пользу ООО "Специализированное строительство - Регион" взыскано 518817 руб. 38 коп. долга и 50000 пеней. В части взыскания 1087660 руб. 72 коп. пени производство по делу прекращено в связи с отказом истца. В остальной части иска отказано.

      Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2004 решение от 13.02.2004 оставлено без изменения.

      Не соглашаясь с решением и постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Брянскстройком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

      Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами обеих инстанций ст.ст.130, 161, ч.2 ст.167, ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

      В судебном заседание представитель ОАО "Брянскстройком" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

      Представители ООО "Специализированное строительство-Регион", считая доводы жалобы необоснованными, просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

      Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

      Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

      Как следует из материалов дела, 01.05.2002 между ОАО "Брянскстройком" (генподрядчик) и ООО "Специализированное строительство - Регион" (субподрядчик) был заключен договор N 6 на выполнение работ по выносу существующего канализационного коллектора из зоны строительства 5-этажного жилого дома по ул.Ленинградской в г.Брянске, в котором был установлен нормативный срок исполнения - декабрь 2002 года. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он имеет силу до окончательного расчета за выполненные работы.

      3 марта 2003 между сторонами было заключено типовое дополнительное соглашение к указанному договору на остатки работ по выносу существующего канализационного коллектора из зоны строительства 5-этажного дома по ул.Ленинградской по сметам.

      Кроме того, между сторонами был заключен договор N 7 от 01.05.2002 на строительство 5-этажного жилого дома по ул.Ленинградской в Бежицком районе г.Брянска (внутриплощадочные сети водопровода и канализации), а также договор N 1 от 21.05.2002 с типовым дополнительным соглашением к нему от 03.03.2003 на благоустройство указанного дома.

      Строительство 5-этажного жилого дома по ул.Ленинградской в г.Брянске осуществлялось ОАО "Брянскстройком" по договору, заключенному в августе 1999 года с Фондом развития жилищного строительства Брянской области (ныне Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки), заказчиком по договору, срок действия которого был продлен дополнительным соглашением.

      Истец по договорам N 1, 6, 7 выполнил работы, которые были приняты ответчиком по актам ф.2. Кроме того, в марте-апреле 2003 года истцом были выполнены работы, не предусмотренные указанными договорами, но принятые ответчиком по актам ф.2 и справкам ф.3, на общую сумму 473863 руб.

      Оплата работ производилась ответчиком обезличенно без ссылки на конкретный договор.

      Работы по договорам N 1 и 6 выполнялись истцом по июнь 2003 года. Работы по договору N 7 (внутриплощадочные сети в/к), по сентябрь 2002 года.

      Письмом от 17.06.2003 N 164 ОАО "Брянскстройком" прервало действие договора N 6 от 01.05.2002 из-за срыва сроков ввода дома в эксплуатацию и просило сдать исполнительную документацию, все фактически выполненные работы с проведением контрольного обмера.

      Актом контрольного обмера работ от 25.06.2003, составленным ответчиком, установлено, что часть работ обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное строительство - Регион" не была выполнена, а стоимость ранее принятых работ была уменьшена ответчиком на сумму 466660 руб., в связи с чем он отказался от подписания актов приемки работ, выполненных истцом в апреле и июне 2003 года, и от их оплаты.

      Ссылаясь на необоснованность выводов, содержащихся в акте контрольного обмера, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, ООО "Специализированное строительство - Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Как усматривается из материалов дела, первоначально истец заявлял требования о взыскании задолженности и пени по договору N 6 от 01.05.2002. В ходе рассмотрения дела им были уточнены исковые требования и указано, что в сумму требований была включена, в том числе, задолженность по договору N 1 от 21.05.2002.

      В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

      Учитывая положения указанной нормы, а также то, что задолженность по договору N 1 от 21.05.2002 была включена в общую сумму первоначально заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели последние с учетом уточнений истцом оснований данных требований.

      Как правильно указано судебными инстанциями, договор N 1 от 21.05.2002 и договор N 6 от 01.05.2002 являются по своей правовой природе договорами строительного подряда.

      Согласно ч.1 ст.740 и ч.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

      Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выполнение истцом работ за период с мая 2002 года по декабрь 2002 года подтверждается актами ф.2, подписанными ответчиком и заказчиком, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.3.

      Справки ф.3 за апрель, июнь 2003 года ответчиком подписаны не были. При этом акты приемки выполненных ООО "Специализированное строительство - Регион" работ за апрель-июнь 2003 года были подписаны ответчиком, представителем Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки, осуществляющим технонадзор, предъявлены ответчиком фонду для оплаты и оплачены им.

      Оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами акт контрольного обмера работ, составленного ответчиком в одностороннем порядке, судебные инстанции правомерно не приняли его в качестве доказательства невыполнения истцом работ, поскольку данный факт ответчиком не доказан.

      Учитывая, что действие договора N 6, заключенного с истцом, ответчик прервал письмом от 17.06.2003 N 164, а исполнение договора N 1 от 21.05.2002 по благоустройству территории фактически было прекращено в июне 2003 года, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу ст.ст.314, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был оплатить стоимость фактически выполненных истцом в апреле-июне 2003 года работ в размере 518817 руб. 38 коп. до 01.07.2003.

      Помимо этого судебные инстанции правомерно указали на то, что по договору N 6 от 01.05.2002 ответчик обязан уплатить пеню, предусмотренную п.5.2 договора, за просрочку уплаты за период с 15.07.2003 по 01.02.2004.

      При этом размер подлежащей ко взысканию пени обосновано в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом как несоразмерный последствиям неисполнения обязательства.

      Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 6 от 01.05.2002, а также дополнительное соглашение к нему нельзя признать заключенными, в связи с отсутствием в них срока выполнения работ, вследствие чего неправомерно взыскание судом пени по данному договору, является несостоятельным.

      Из текста договора N 6 усматривается, что сторонами был согласован нормативный срок исполнения договора - декабрь 2002 года. При этом пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он имеет силу до окончательного расчета за выполненные работы.

      Дополнительное соглашение к указанному договору, как установлено судом, имеет тот же предмет, что и сам договор. Причем объем работ в дополнительном соглашении не изменялся.

      Учитывая, что договором N 6 была предусмотрена пеня за несвоевременную оплату в размере 0,7% за каждый день, а его действие было прервано ответчиком в июне 2003 года, судебные инстанции обоснованно взыскали пеню за период с 15.07.2003 по 01.02.2004.

      Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что договор N 1 от 21.05.2002 в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать заключенным, в связи с чем по нему также не подлежит начислению пеня за просрочку платежа.

      Указанное обстоятельство не имеет существенного значения для дела и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку пеня по договору N 1 от 21.05.2002 сторонами не предусматривалась и арбитражным судом не взыскивалась. Факт выполнения работ по указанному договору, а также их объем и стоимость ответчиком по существу не оспариваются. Поэтому в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить фактически принятые им от истца работы по благоустройству территории.

      При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

      В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы относится на ее заявителя.

      Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение от 13 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6707/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Взыскать с ОАО "Брянскстройком", г.Брянск, в доход федерального бюджета 4928 руб. 30 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

      Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2004.
     

Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

Текст документа сверен по:
рассылка