ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2004 года Дело N КГ-А40/5281-04


[Дело по иску о взыскании сумм, составляющих задолженность по оплате выполненных по договору строительного подряда дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, передано на новое рассмотрение, т.к. выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам]

(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

      Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие "АРСО" (ОАО "РСП "АРСО") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" (ГУП "ГлавУПДК при МИД РФ") о взыскании 6360590,12 руб., составляющих 4537359,12 руб. - задолженность по оплате выполненных дополнительных работ, 1823231 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

      Определением суда от 29.07.2003 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Районная управа района "Хамовники" (РУР "Хамовники").

      Решением суда от 05.11.2003 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец надлежащего уведомления второму ответчику о необходимости проведения дополнительных работ не направил; дополнительное соглашение об изменении цены договора и объема работ, подлежащих выполнению в рамках дополнительного соглашения, сторонами не подписано, в связи с чем в силу ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

      Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение суда оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

      На принятые судебные акты ОАО "РСП "АРСО" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      В отзыве на кассационную жалобу ГУП "ГлавУПДК при МИД РФ" возражает против доводов заявителя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

      Второй ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

      В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

      Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

      Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ГУП "ГлавУПДК при МИД РФ" (заказчик) был заключен договор N 11/2000р от 24.05.2000 на выполнение работ по освобождению земельного участка по адресу: г.Москва, 1-й Труженников пер., вл.15, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по освобождению участка в соответствии с разработанной и согласованной Мосгорэкспертизой проектно-сметной документацией.

      Выполнение работ данным договором предусматривалось двумя этапами. Цена первого этапа определена в 789242 руб., цена второго этапа - 500000 руб.

      Оплата за выполненные по первому этапу работы произведена РУР "Хамовники" в размере 788134 руб. 87 коп. Работы по второму этапу не проводились.

      Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по освобождению земельного участка возникла необходимость проведения дополнительных работ, о чем он поставил в известность заказчика по договору (ГУП "ГлавУПДК при МИД РФ"), согласовал с ним их выполнение. В связи с необходимостью их выполнения Мосгорэкспертизой были внесены изменения в проектную документацию.

      Истец полагает, что при наличии указанных обстоятельств, исходя из факта выполнения дополнительных работ, они подлежат оплате.

      Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего: поскольку договор подряда N 11/2000-р от 24.05.2000 был заключен во исполнение договора N А2000165 от 21.04.2000, в силу ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности заказчика по договору подряда, заключенного поверенным (ГУП "ГлавУПДК"), возникают непосредственно у доверителя (РУР "Хамовники").

      Проведение дополнительных работ истцу необходимо было согласовать с РУР "Хамовники". Однако, истец надлежащего уведомления второму ответчику о необходимости проведения дополнительных работ не направил, дополнительное соглашение об изменении цены договора и объема работ стороны не подписали, в связи с чем в силу ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права требовать оплаты выполненных или дополнительных работ.

      Между тем, выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и закону (ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Как следует из материалов дела, заказчиком работ по договору подряда N 11/2000-р от 24.05.2000 является ГУП "ГлавУПДК при МИД РФ". Из договора подряда следует, что он заключен ГУП "ГлавУПДК" от своего имени.

      Материалами дела подтверждено, что подрядчик в соответствии с требованиями ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, согласовал с ним объемы этих работ.

      При этом заказчиком не оспаривалась необходимость проведения данных работ.

      Мосгорэкспертизой были внесены соответствующие изменения в проект.

      Судом необоснованно не исследованы указанные обстоятельства и не дана оценка документам, представленным истцом в обоснование своих требований.

      Неисполнение ГУП "ГлавУПДК при МИД РФ" обязанностей поверенного, предусмотренных ст.ст.973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает подрядчика права требовать оплаты работ при условии их выполнения.

      С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить, имело ли место фактическое выполнение работ, дать оценку представленным в дело доказательствам с учетом положений ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнить требования истца к каждому из ответчиков.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение от 05.11.2003 и постановление от 22.03.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19552/03-7-190 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     

      Председательствующий

      Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка