ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2004 года Дело N А68-ГП-52/2-04


[Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, суд, руководствуясь ст.432 ГК РФ, исходил из того, что договоры не содержат существенного условия, предусмотренного для договора строительного подряда, а именно условия о сроке выполнения работ, в связи с чем признал их не заключенными]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - Ильина М.В., юрисконсульта (доверенность б/н от 22.05.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ванадий-Тула", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2004 года (судья ...) по делу N А68-ГП-52/2-04, установил:

      Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Центрдомнаремонт", г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Ванадий-Тула", г.Тула, о взыскании 460103 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы.

      Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2004 с ОАО "Ванадий-Тула" в пользу ОАО "Центрдомнаремонт" взыскана сумма неосновательного обогащения 460103 руб. 89 коп.

      В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

      Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Ванадий-Тула" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта.

      Заявитель в жалобе, ссылаясь на признание судом незаключенными договоров N 30-Ф от 23.01.2002 и N 50-Ф от 30.01.2002, указал на неправомерность удовлетворения исковых требований истца. Кроме того, ОАО "Ванадий-Тула" ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно изменен предмет иска и взыскана сумма неосновательного обогащения.

      В судебном заседании представитель ОАО "Ванадий-Тула" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

      Представитель ОАО "Центрдомнаремонт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

      Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Ванадий-Тула", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

      Как следует из материалов дела, 23.01.2002 между ОАО "Ванадий-Тула" (заказчик) и ОАО "Центрдомнаремонт" (подрядчик) был заключен договор N 30-Ф, по условиям которого подрядчик по заявке заказчика принимает на себя выполнение работ по реконструкции зданий компрессорной, а заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой часть договора. Стоимость работ определена сторонами в 487580 руб. 86 коп. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

      Кроме того, 30.01.2002 между теми же сторонами был заключен договор N 50-Ф, в соответствии с которым заказчик передает, а заказчик принимает на себя оказание услуг по строительным работам, работам по ремонту оборудования и агрегатов ОАО "Ванадий-Тула", в соответствии с перечнем работ, которые ориентировочно указаны в приложении N 1. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при окончании выполнения работ стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ.

      Во исполнение условий договора N 30-Ф истец выполнил, а ответчик принял по актам приемки N 1 от 23.01.2002, N 5 от 21.02.2002, N 12 от 25.03.2002, N 14 от 23.05.2002, N 19 от 24.06.2002 работы на общую сумму 487580 руб. 86 коп.

      Оплату работ, принятых ответчиком по акту N 19 от 24.06.2002 на сумму 85173 руб. 87 коп. ОАО "Ванадий-Тула" не произвело.

      Во исполнение договора 50-Ф ОАО "Центрдомнаремонт" также выполнило работы, которые приняты ответчиком по актам N 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17 , 18, 20-26, 28-36, 38-43, 46, 47 на сумму 3142788 руб. 56 коп. Из указанной стоимости выполненных работ ответчиком не оплачено 374930 руб. 02 коп.

      Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ОАО "Центрдомнаремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры N 30-Ф и N 50-Ф не содержат существенного условия, предусмотренного для договора строительного подряда, а именно условия о сроке выполнения работ, в связи с чем суд признал указанные договоры не заключенными.

      При этом арбитражный суд, оценив в соответствии со ст.ст.71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

      Из материалов дела, усматривается, что требование об оплате стоимости работ в размере 460103 руб. 89 коп. было заявлено ОАО "Центрдомнаремонт" в претензии от 19.12.2003 N юр/456.

      Доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не предоставлено.

      Согласно ч.1 ст.1102 и ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской . Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

      Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом самостоятельно, в нарушение ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменен предмет и основания исковых требований, является несостоятельным.

      Истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ, основанное как на факте заключения договоров, так и на факте приемки работ ответчиком.

      Изменений арбитражным судом предмета (материально-правового требования) или оснований (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику) иска ОАО "Центрдомнаремонт" суд кассационной инстанции в данном случае не усматривает.

      Согласно ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений: определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Таким образом, арбитражный суд правомочен дать правовую оценку отношениям сторон и определить нормы права, подлежащие применению к этим отношениям.

      Учитывая, что объем фактически выполненных истцом работ, а также их стоимость в целом и размер непогашенной задолженности ответчиком не оспариваются, основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Ванадий-Тула" отсутствуют.

      Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2004 года по делу N А68-ГП-52/2-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

      Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2004.
     

Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

Текст документа сверен по:
рассылка