ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2004 года Дело N КГ-А41/5342-04


[Обжалуемое решение, которым суд взыскал задолженность за выполненные по договору строительного подряда работы, оставлено без изменения, т.к. довод кассационной жалобы о неправомерном непривлечении заявителя к участию в деле нельзя признать обоснованным в силу п.6 ст.29 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - на момент принятия решения по данному делу  сведений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ответчика в связи с присоединением его к заявителю не имелось]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ┘, установил:

      Иск заявлен дочерним государственным предприятием "Строительное управление N 23 федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 20 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (ДГУП "СУ N 23 ФГУП "УС N 20 при Спецстрое России") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 20 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (ФГУП "УС N 20 при Спецстрое России") о взыскании 1718708 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда от 4 января 2001 года N 23-с (л.д.3-4).

      Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2003 года взыскано с ФГУП "УС N 20 при Спецстрое России" в пользу ДГУП "СУ N 23 ФГУП "УС N 20 при Спецстрое России" 1718708 руб. задолженности. Взыскано с ФГУП "УС N 20 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета 20193 руб. 54 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что выполнение истцом работ для ответчика на сумму 1718708 руб. по договору от 4 января 2001 года N 23-с в соответствии с условиями договора подтверждены актами выполненных работ Ф-2 и справками о стоимости выполненных работ Ф-3, которые оформлены надлежащим образом (л.д.58-59).

      Решение вступило в законную силу.

      Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2004 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 февраля 2004 года) произведена замена должника по делу N А41-К1-11648/03 - ФГУП "УС N 20 при Спецстрое России" на его правопреемника ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (л.д.89, 93), в дальнейшем - ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России".

      Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2004 года апелляционная жалоба ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" на решение от 24 сентября 2003 года была возвращена заявителю (л.д.101).

      В кассационной жалобе ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" просит решение от 24 сентября 2003 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на принятие названного решения после реорганизации ФГУП "УС N 20 при Спецстрое России" путем присоединения к ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России", что последнее о рассмотрении иска не уведомлялось и решение постановлено в отсутствии представителя ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России", в связи с чем не было реализовано право на равную судебную защиту своих прав и законных интересов на основании состязательности сторон (л.д.127-128).

      В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение от 24 сентября 2003 года оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений, указанных в кассационной жалобе.

      Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным, соответственно, в жалобе и в отзыве на нее.

      Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 24 сентября 2003 года в связи со следующим.

      Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильности обжалуемого решения по существу.

      Довод кассационной жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" нельзя признать обоснованным, поскольку в силу п.6 ст.29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ при реорганизации унитарного предприятия в форме присоединения к нему другого унитарного предприятия первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении присоединенного унитарного предприятия.

      На момент принятия решения по делу - 24 сентября 2003 года - не имелось сведений о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ФГУП "УС N 20 при Спецстрое России" в связи с присоединением его к ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России".

      Кроме того, при принятии решения 24 сентября 2003 года арбитражный суд располагал выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 14 августа 2003 года, в которой ФГУП "УС N 20 при Спецстрое России" обозначено как действующее предприятие.

      Заявителем кассационной жалобы сведения о дате внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении ФГУП "УС N 20 при Спецстрое России" не представлены.

      С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

      Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

      Решение от 24 сентября 2003 года по делу N А41-К1-11648/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2004 года.

Председательствующий
 ...

      Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка