ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2004 года Дело N Ф09-2967/04ГК


[Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в части, суд исходил из того, что факт осуществления ремонтных работ принадлежащего ответчику здания подтвержден материалами дела]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Уральские пассажирские перевозки" на постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10341/2003 по иску предпринимателя Коловой Инессы Витаутасовны к ЗАО "Уральские пассажирские перевозки" о возмещении стоимости неосновательного обогащения.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: истца - Клячин А.А., адвокат, доверенность от 12.07.2004; ответчика - Камельский А.Ю., заместитель директора по правовым вопросам, доверенность от 09.09.2004; Кузнецов А.А., юрисконсульт, доверенность от 09.08.2004.
     
     Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
     
     Предприниматель Колова И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Уральские пассажирские перевозки" о взыскании 1230811 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с осуществлением работ по ремонту здания, принадлежащего ответчику.
     
     ЗАО "Уральские пассажирские перевозки" заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Коловой И.В. 213401 руб. 96 коп. в возмещение убытков, связанных с восстановлением здания в первоначальное состояние.
     
     Решением от 20.05.2004 (судья ...) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 (судьи: ...) решение изменено в части первоначального иска. С ЗАО "Уральские пассажирские перевозки" в пользу предпринимателя Коловой И.В. взыскано 341042 руб. неосновательного обогащения. В остальной части первоначального иска отказано. В отношении встречного иска решение оставлено без изменения.
     
     ЗАО "Уральские пассажирские перевозки" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на ошибочность толкования судом апелляционной инстанции норм п.4 ст.1109 ГК РФ; на необоснованное применение судом п.4 ст.575 ГК РФ; на неприменение подлежащего применению п.3 ст.623 ГК РФ.
     
     ЗАО "Уральские пассажирские перевозки" в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы необоснованными, постановление апелляционной инстанции - законным и не подлежащим отмене.
     
     Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.
     
     Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19.06.2001 по 01.11.2001 предприниматель Колова И.В. в качестве условия заключения договора аренды с ЗАО "Уральские пассажирские перевозки" обеспечила ремонт принадлежащего ответчику здания механизированной автомойки по адресу: г.Пермь, ул.Механошина, 17. После завершения ремонта 01.11.2001 стороны заключили договор аренды нежилого помещения площадью 589 кв.м, расположенного по ул.Механошина, 17, на срок до 01.10.2002. После окончания срока договора аренды истцом помещение освобождено, договор на новый срок продлен не был.
     
     Предприниматель Колова И.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (ст.ст.1102, 1105 ГК РФ) в сумме 1230811 руб. 15 коп. в возмещение стоимости произведенного ремонта.
     
     Согласно общему правилу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     
     Пунктом 1 ст.1105 ГК РФ установлена обязанность приобретателя, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
     
     Удовлетворяя требования предпринимателя в сумме 341042 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт осуществления ремонтных работ принадлежащего ответчику здания по ул.Механошина, 17, материалами дела подтвержден; указанная стоимость работ подтверждена заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 10.03.2004 N 16/181 по состоянию на 01.10.2001.
     
     Отказ суда первой инстанции в иске со ссылкой на п.4 ст.1109 ГК РФ обоснованно признан ошибочным судом апелляционной инстанции. Согласно указанной норме не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
     
     Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что это правило применимо лишь в случаях, когда передача имущества (результата работ) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с целью благотворительности. В данном случае такого рода намерений со стороны предпринимателя Коловой И.В. судом не установлено.
     
     В удовлетворении встречного иска отказано правомерно. Суд рассмотрел заявленные требования и пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Уральские пассажирские перевозки" не доказало нарушения его прав и причинения ему убытков предпринимателем Коловой И.В. в результате произведенных ремонтных работ здания, то есть не подтвердило наличие основания для возмещения заявленных убытков (ст.15 ГК РФ).
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности толкования и применения п.4 ст.1109 ГК РФ не находят подтверждения в материалах дела. Данное судом толкование не противоречит правовой позиции, выраженной в п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации отношений, возникших в результате осуществления ремонта здания по ул.Механошина, 17, как заведомо и намеренно безвозмездных со стороны предпринимателя.
     
     Ссылки на п.3 ст.623 ГК РФ не могут быть приняты. Указанная норма, регулирующая отношения арендодателя и арендатора, не может быть применена, поскольку ремонтные работы осуществлялись до заключения договора аренды.
     
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10341/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Взыскать с ЗАО "Уральские пассажирские перевозки" 1056 руб. 44 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий
...

Судьи
...