ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2004 года Дело N А56-4428/04


[Суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда не подлежат удовлетворению, поскольку выполненные объемы работ ответчиком оплачены]

     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Франко Бау" генерального директора Кишко О.А., от общества с ограниченной ответственностью "Ника" Тимошенко Н.И. (доверенность от 05.03.2004 N 15), Берулавы Б.Г. (доверенность от 05.03.2004 N 16), рассмотрев 06.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франко Бау" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2004 по делу N А56-4428/04 (судья Пасько О.В.), установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Франко Бау" (далее - ООО "Франко Бау") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") о взыскании 167981 руб. задолженности по договору строительного подряда от 05.03.2003 N 7.
     
     Решением от 22.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку выполненные объемы работ ответчиком оплачены.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     
     В кассационной жалобе ООО "Франко Бау", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец указывает на то, что работы на сумму 167981 руб. выполнены и ответчиком не доказано обратное.
     
     В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ника" отклоняет приведенные истцом доводы и просит оставить в силе принятое по делу решение, считая его законным и обоснованным.
     
     В судебном заседании представитель ООО "Франко Бау" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Ника" против ее удовлетворения возражали.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, 05.03.2003 между ООО "Ника" (заказчик) и ООО "Франко Бау" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 7, согласно которому подрядчик обязуется произвести отделочные работы на фасаде бывшей усадьбы Державина по наб. реки Фонтанки, д.18, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Стороны установили, что цена договора составляет 713573 руб.
     

     В разделе 4 договора стороны определили порядок расчетов по договору, в соответствии с которым подрядчик предоставляет заказчику отчетность по форме КС-3. Через три дня после предоставления отчетности заказчик производит оплату выполненных по договору работ. Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 45000 руб.
     
     В марте 2003 года заказчиком внесен аванс в установленном размере и 31.03.2003 оплачено 200000 руб. по счету-фактуре N 2 и согласно справке по форме КС-3 N 1, 30.04.2003 оплачено 50000 руб. по счету-фактуре N 6 и справке КС-3 N 2. Предоставленная подрядчиком справка N 3 о стоимости выполненных работ, составленная 13.05.2003 по форме КС-3 на сумму 418573 руб., заказчиком не принята и им не подписана (л.д.18).
     
     Заказчик подписал справку N 3 по форме КС-3 от 13.05.2003 на сумму 250592 руб. и платежными поручениями от 20.05.2003 N 254 и от 23.06.2003 N 283 перечислил ООО "Франко Бау" 92000 руб. и 158592 руб. в счет оплаты за выполненные работы согласно акту от 13.05.2003, счет фактуре N 9 и указанной справке N 3.
     
     Считая, что выполненные работы не оплачены заказчиком в полном объеме, и ссылаясь при этом на предоставление ответчику вместо справки N 3 на сумму 418573 руб. двух справок по форме КС-3 на суммы 250592 руб. и 167981 руб. (последняя сумма оплачена не была), ООО "Франко Бау" обратилось в суд с настоящим иском.
     
     При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно подписанному сторонами акту от 13.05.2003 договор строительного подряда от 05.03.2003 N 7 считается выполненным, и стороны претензий друг к другу не имеют.
     
     Также было установлено, что истцом вместо справки N 3 от 13.05.2003 (форма КС-3), в которой стоимость выполненных работ и затрат определена в размере 418573 руб., была предоставлена ответчику другая справка N 3 по форме КС-3 от той же даты на сумму 250592 руб. (л.д.36), которая была подписана сторонами и указанная в ней сумма оплачена ООО "Ника" двумя платежными поручениями.
     
     ООО "Франко Бау" не представлено доказательств того, что была составлена и заказчику передавалась отчетность по форме КС-3 о выполненных работах на сумму 167981 руб., а также о том, что работы на эту суммы выполнены.
     
     Выводы суда основаны на материалах дела и представленных доказательствах.
     
     Ссылка в жалобе на установленную в договоре твердую цену производимых работ, которая, по мнению истца, не подлежит изменению, несостоятельна. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой.
     
     Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, остается на ее подателе.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2004 по делу N А56-4428/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франко Бау" - без удовлетворения.
     

Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
К.Ю.Коробов
О.Ю.Нефедова

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка