ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2004 года Дело N А55-11726/03-16


[Дело о взыскании упущенной выгоды в связи с виновным неисполнении заказчиком обязательств по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал, каким образом группированы затраты истца и какая часть из предъявленной суммы относиться
к условно-постоянным, какая к условно-переменным расходам]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ┘, представители сторон в судебное заседание не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мадема", г.Самара, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2004 (председательствующий ┘, судьи: ┘) по делу N А55-11726/03-16, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мадема", г.Самара, к закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт", г.Кинель, Самарская область, о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 211956 руб. 68 коп., установил:
     
     Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2003 иск удовлетворен в полном объеме по мотиву, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если заказчик препятствует исполнению договора.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004 данное решение суда отменено, в иске отказано.
     
     Апелляционная инстанция указала на недоказанность истцом размера убытков.
     
     Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004, ООО "Мадема" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
     
     Заявитель считает, что апелляционная инстанция не применила положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к ошибочным выводам о недоказанности неполученных доходов.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
     
     Как следует из материалов дела, по условиям договора от 29.04.2003 N 02/240, заключенного между ЗАО "Кинельагропласт" и ООО "Мадема", последний обязался выполнить работы по устройству монолитных полов в здании цеха по производству изделий из пластмасс по адресу: г.Кинель, ул.Ильмень, 16.
     
     Согласно пункту 3.1 договора первый авансовый платеж в размере 2800000 руб. должен был быть перечислен ответчиком в течение десяти дней после подписания договора.
     
     Однако аванс перечислен не был и истец 26.06.2003 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора со ссылкой на пункт 9.4 договора.
     
     Истец полагает, что в случае исполнения договора он получил бы доход в размере 211956 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция указала, что истец не доказал размер неполученного дохода, то есть не выполнил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Данные выводы суда коллегия находит ошибочными.
     
     При виновном неисполнении заказчиком обязательств, взятых на себя по договору строительного подряда, расторгнутого с соблюдением условий договора, подрядчик вправе требовать возмещения убытков в той части, которая относится к условно-постоянным расходам (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Для проверки расчета величины этих расходов суду следовало руководствоваться отраслевыми документами.
     
     Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме, однако при этом суд не исследовал, каким образом группированы затраты истца и какая часть из предъявленной суммы относиться к условно-постоянным, какая к условно-переменным расходам.
     
     При таких данных коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение для проверки доводов истца о наличии у него условно-постоянных расходов, возникших в рамках договора от 29.04.2003 N 02/240.
     
     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.03.2004 по делу N А55-11726/03-16 отменить.
     
     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
     
     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка