ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2004 года Дело N А56-41096/03


[Суд отказал предприятию в иске о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда, указав, что предприятие в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказало, что протечки кровли имели место вследствие ненадлежащего исполнения именно обществом обязательств по договору строительного подряда]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии: от ФГУП "211 комбинат железобетонных изделий" Ипатова В.В. (доверенность от 26.04.2004 N 899/01-14), Гусева А.В. (доверенность от 26.04.2004 N 898/01-14), Пастухова Р.В. (доверенность от 11.05.2004 N 963/01-14), от ООО "6 трест" Виноградова А.И. (доверенность от 22.03.2004 N 6-т), рассмотрев 17.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "211 комбинат железобетонных изделий" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2004 по делу N А56-41096/03 (судьи: Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х., Спецакова Т.Е.), установил:
     
     Федеральное государственное унитарное предприятие "211 комбинат железобетонных изделий" (далее - Предприятие, комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "6 трест" (далее - Общество, трест) о взыскании 400534 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения трестом обязательств по договору строительного подряда от 01.04.2001 N 55/01 и дополнительному соглашению к нему от 30.08.2001.
     
     Решением суда от 10.03.2004 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 решение отменено, в иске комбинату отказано.
     
     В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
     
     Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда апелляционной инстанции о приемке работ по договору строительного подряда привели к неправильному применению судом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному вынесению судебного акта.
     
     В отзыве на кассационную жалобу трест просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
     
     В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.04.2001 заключен договор N 55/01, по которому ответчик обязался перед истцом выполнить определенные монтажные работы на строительстве объекта: 94/К-0, "Жилой дом системы "Контакт-СП", расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск. Срок выполнения работ - апрель-июль 2001 года.
     
     Дополнительным соглашением от 30.08.2001 к вышеуказанному договору стороны утвердили перечень дополнительных работ, которые должен выполнить трест. Срок их выполнения - сентябрь-октябрь 2001 года.
     
     В число прочих работ по данному дополнительному соглашению вошли и работы по направляемому кровельному покрытию марки "Кровля-8П". Стоимость этих работ согласована сторонами путем подписания приложения N 2 к дополнительному соглашению от 30.08.2001.
     
     Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации жилого дома весной 2002 года выявились скрытые строительные дефекты, выразившиеся в протечке крыши дома, комбинат в ноябре 2002 года обратился к тресту с претензиями об устранении допущенного брака в работе по устройству кровли.
     
     В связи с отказом Общества устранить эти недостатки Предприятие обратилось с просьбой к сторонней организации выполнить работы по ремонту кровли.
     
     По мнению комбината, денежные суммы, уплаченные комбинатом за выполненные сторонней организацией работы по ремонту кровли, являются для Предприятия убытками.
     
     Именно эти обстоятельства и послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества убытков. В обоснование своих исковых требований комбинат сослался на статьи 720-723, 748, 754 ГК РФ.
     
     По своей правовой природе договор от 01.04.2001 N 55/01 с дополнительным соглашением к нему от 30.08.2001 является договором строительного подряда.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
     
     Проведение работ по устройству направляемого кровельного покрытия марки "Кровля-8П" предусмотрено дополнительным соглашением от 30.08.2001 к договору от 01.04.2001 N 55/01.
     
     Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 7 вышеуказанного договора. Этот порядок корреспондируется с положениями статьи 753 ГК РФ, регулирующей порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда.
     
     В материалах дела имеется подписанный сторонами спора акт приемки выполненных работ за ноябрь 2001 года (л.д. 58-59), подтверждающий факт исполнения подрядчиком работ по устройству кровли. Сам акт приемки выполненных работ (л.д.60) комбинат отказался подписать. Отказ заказчика от подписания акта зафиксирован подрядчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.
     
     Пункт 4 статьи 720 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность известить подрядчика о скрытых недостатках. По мнению комбината, скрытые недостатки явились результатом некачественного выполнения подрядчиком работ по устройству кровли, приведшего к ее протечкам.
     
     Между тем обязанность заказчика сообщить подрядчику о скрытых недостатках связана с извещением о них в разумный срок. В данном случае комбинат обнаружил протечки кровли весной 2002 года, а первая претензия с извещением об этих недостатках и требованием их устранить предъявлена истцом ответчику в ноябре 2002 года, что нельзя признать разумным сроком.
     
     Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ. Для их взыскания комбинат должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения трестом своих обязательств по договору и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору.
     
     В данном случае в материалах дела имеется подписанный представителями сторон акт от 08.07.2002, в котором зафиксировано, что после устройства кровли истец самостоятельно производил на ней монтажные работы.
     
     При таких обстоятельствах следует признать, что Предприятие в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что протечки кровли имели место вследствие ненадлежащего исполнения именно Обществом обязательств по договору строительного подряда от 01.04.2001 N 55/01.
     
     Ссылкам комбината на заключение фонда "Центр качества строительства" дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который не принял данное заключение в качестве доказательства по делу, и оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.
     
     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2004 по делу N А56-41096/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "211 комбинат железобетонных изделий" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи:
Н.В.Лавриненко
Т.В.Шпачева

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка