ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2004 года Дело N Ф04/3693-534/А75-2004


[Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда, суды при оценке доводов сторон и исследовании представленных доказательств руководствовались нормами материального права, регулирующими исполнение договоров строительного подряда, а также нормами права о возмещении убытков]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - Бактуева В.А., руководителя, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу открытого акционерного общества "Многопрофильная компания (ОАО "МПК") "Аганнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.01.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 23.03.2004 (судьи: ...) по делу N А-75-2924-Г/03-205-Г/04 по иску ОАО "МПК "Аганнефтегазгеология", р.п.Новоаганск Ханты-Мансийского автономного округа, к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Мобильная специализированная строительная компания", г.Нижневартовск, установил:

      ОАО "МПК "Аганнефтегазгеология" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Мобильная строительная компания" 6730197 рублей убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда.

      Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

      Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 23.03.2004 указанное решение оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе ОАО "МПК "Аганнефтегазгеология" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

      По мнению заявителя, суд нарушил статьи 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при возведении земляного полотна.

      Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

      Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

      В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Мобильная строительная компания" доводы кассационной жалобы отклонил, считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит оставить их без изменения. Просит обратить внимание, что все расчеты с заявителем произведены, задолженности нет.

      Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А-75-2924-Г/03-205-Г/04 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

      Из материалов дела следует, что ОАО "Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Мобильная строительная компания" убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Исковые требования мотивированы тем, что работы по строительству автодороги выполнены некачественно, с отклонением от проектно-сметной документации и с нарушением условий договора. Истец считает, что ответчику излишне уплачено 3282624 рубля.

      Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

      Суд установил, что между сторонами заключен договор N 502/01 от 26.12.2001 на строительство участка (участков) земляного полотна автодороги и дополнительные соглашения к нему. Договором предусмотрена поэтапная приемка результатов выполненных работ по актам формы КС-2.

      Представленные истцом документы не подтверждают довод о несоответствии выполненных работ условиям проекта.

      Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком по договору без замечаний, равно как и справки о стоимости выполненных работ.

      Истцом не доказано, что недостатки выполненных работ являются скрытыми работами и не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ.

      Истец также не представил доказательств того, что им оплачены не выполненные ответчиком работы.

      С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору выполнены и приняты заказчиком с подписанием актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, следовательно, истец подтвердил фактическое исполнение сделки в полном объеме, на условиях и по цене, отраженных в указанных документах, и оплатил выполненные работы полностью.

      Доводы истца в отношении убытков, причиненных устранением дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации, также надлежащим образом не доказаны и не нашли своего подтверждения.

      Суд первой инстанции, проверив доводы и возражения сторон по данному делу, указал, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору не установлен, истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и фактом просадки полотна автодороги, а также выполнением истцом самостоятельно работ по дополнительной досыпке полотна дороги, при исчислении размера убытков не подтверждена их действительная стоимость.

      Суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат, а при отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании излишне оплаченных сумм, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

      При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные фактические обстоятельства и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

      Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

      Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

      При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций при оценке доводов сторон и исследовании представленных доказательств руководствовались нормами материального права, регулирующими исполнение договоров строительного подряда, а также нормами права о возмещении убытков.

      Указанные нормы материального права применены правомерно, не допущено нарушений норм процессуального права.

      Суд при рассмотрении дела правильно указал на установленную законом обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований или возражений.

      На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 23.03.2004 по делу N А-75-2924-Г/03-205-Г/04 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - без удовлетворения.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

      Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 23.03.2004 по делу N А-75-2924-Г/03-205-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     

Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

Текст документа сверен по:
рассылка