ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2004 года Дело N А33-8986/04-С6-Ф02-4751/04-С1


[Наличие всех документов, представленных с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, не обязывает орган местного самоуправления принять безусловно положительное решение по заявлению, поскольку принятие такого решения зависит не только от наличия документов, но и от интересов других лиц, проживающих в доме и близлежащих жилых домах]

     

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В.., судей: Пущиной Л.Ю., Шелминой М.М., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Меркуловой Ларисы Николаевны - Дмитриева Д.А. (доверенность от 21.06.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркуловой Ларисы Николаевны на постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8986/04-С6 (суд апелляционной инстанции - Машкина Т.И., Дунаева Л.Д., Колесникова Г.А.), установил:

      Предприниматель Меркулова Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации города Ачинска от 15.04.2004 N 0793-р об отказе Меркуловой Л.Н. в переводе жилого помещение в нежилое.

      Решением от 14 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены.

      Постановлением апелляционной инстанции от 17 сентября 2004г решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Меркуловой Л.Н. отказано

      В кассационной жалобе предприниматель Меркулова Л.Н. просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

      Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомление N 74901 от 27.10.2004, N 74902 от 28.10.2004).

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции законным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

      Как усматривается из материалов дела, Меркулова Л.Н. зарегистрирована 10.11.2002 в качестве предпринимателя без образования юридического лица, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск 4 микрорайон, дом 19, кв.3.

      9 апреля 2004 года Меркулова Л.Н. обратилась к главе Администрации города Ачинска с заявлением о переводе вышеназванной квартиры в нежилое помещение. Распоряжением главы администрации города Ачинска от 15.04.2004 N 0793-р в переводе жилого помещение в нежилое Меркуловой Л.Н. отказано.

      В распоряжении указано на нецелесообразность оборудования подъездных путей, автостоянки к предполагаемому магазину, на предполагаемую вырубку зеленых насаждений, на необходимость устройства дверного проема в несущих наружных и внутренних стенах.

      Не согласившись с распоряжением главы администрации, предприниматель Меркулова Л.Н. обратилась в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании распоряжения недействительным.

      Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что недопустимо произвольное, необоснованное воспрепятствование в использовании гражданами закрепленных прав (в частности, права частной собственности).

      Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда принято с нарушением при его принятии норм материального права.

      Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

      Согласно статье 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

      Жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений. Предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается (статья 7 Жилищного кодекса РСФСР ).

      Согласно статье 9 Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению исполнительных органов власти (статья 8 Жилищного кодекса РСФСР).

      В соответствии с законом Красноярского края "О порядке перевода жилых помещений в нежилые на территории Красноярского края" вопросы перевода отнесены к компетенции органов местного самоуправления. Перевод жилого помещения в нежилое рассматривается как признание в исключительных случаях целесообразности изменения функционального назначения жилого помещения и вывод его из жилищного фонда с последующей регистрацией (статья 2). Принимая решение об отказе в переводе жилого помещения, орган местного самоуправления не нашел исключительного случая целесообразности в таком переводе. Из материалов дела усматривается, что Меркулова Л.Н. не доказала наличие исключительного случая целесообразности изменения функционального назначения жилого помещения.

      Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что наличие всех документов, представленных с заявлением о переводе жилого помещения, не обязывает орган местного самоуправления принять безусловно положительное решение по заявлению, поскольку в соответствии с вышеназванным законодательством принятие такого решения зависит не только от наличия документов, но и от интересов других лиц, проживающих в доме и близлежащих жилых домов.

      Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм материального права.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8986/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

   Председательствующий
      Г.В.Елфимова
     
 Судьи:
      Л.Ю.Пущина
      М.М.Шелёмина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка