ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2004 года Дело N А11-6361/2003-К1-5/343


[В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Назаровой Ларисы Павловны на решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 по делу N А11-6361/2003-К1-5/343 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьей Холминой И.Ю. и арбитражными заседателями Соколовой О.Г., Поляковым А.Г., по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Ларисы Павловны к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании 280 493 рублей и установил:

      индивидуальный предприниматель Назарова Лариса Павловна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК") о взыскании 283 830 рублей долга за выполненные работы по договору подряда от 07.05.2003 N 11 и суммы индексации задолженности - 210 623 рубля (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Суд первой инстанции, посчитав недоказанным занижение стоимости выполненных работ, решением от 22.01.2004, внесенным с участием арбитражных заседателей, удовлетворил заявленные требования в сумме 6 119 рублей, в остальной части иска отказал со ссылкой на статьи 309, 709 (пункт 1) и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

      Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Назарова Л.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять новое решение об удовлетворении иска.

      Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о стоимости выполненных по договору работ в сумме 114 660 рублей и считает, что письмом от 27.06.2003 N 36/1046 ответчик подтвердил её в размере 289 476 рублей (без НДС). При этом она указала на тот факт, что к договору не приложены сметы и объем работ в физических величинах не определен. С точки зрения истца, из решения суда невозможно установить, за какой период работ в оплате отказано.

      Назарова Л.П. письмом от 24.06.2004 просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

      Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

      Законность решения от 22.01.2004 и постановления от 05.04.2004 Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Из материалов дела следует, что стороны заключили договор подряда от 07.05.2003 N 11, по условиям которого ОАО "ДСК" (генподрядчик) поручил, а частный предприниматель Назарова Л.П. (субподрядчик) обязалась выполнить работы по устройству внутренней отделки, установке входных и межкомнатных дверей в квартиру, устройству полов и остеклению лоджий во втором подъезде на 5 - 10 этажах 10-этажного 160-квартирного дома Д-11 в г. Коврове согласно утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документации. В пункте 2.1 установлен срок выполнения работ: начало - 08.04.2003, окончание - 25.06.2003. Стоимость подлежащих выполнению работ определена в текущих ценах в сумме 289 476 рублей, которая уточняется по окончании работ согласно утвержденным и являющимся неотъемлемой частью договора сметам N 1, 2, 3 и 4 от 07.05.2003 (пункт 4.1). Согласно пункту 5.1 расчеты за выполненные работы производятся по актам выполненных работ КС2 и справкам КС3 в течение 10 дней с момента сдачи работ генподрядчику.

      Посчитав, что выполненные по названному соглашению работы оплачены неполностью в связи с занижением расценок и их итоговой стоимости, Назарова Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

      В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

      Как установлено судебными инстанциями и подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ от 26.05.2003 N 1, от 30.05.2003 N 2, от 11.06.2003 N 3, от 25.06.2003 N 4 и от 31.07.2003 N 5 Назарова Л.П. в соответствии с договором подряда от 07.05.2003 N 11 фактически выполнила работы лишь на общую сумму 114 660 рублей. Согласно платежным поручениям от 30.05.2003 N 1182, от 09.06.2003 N 1323, от 18.06.2003 N 1383, от 17.07. 2003 N 1661, от 13.08.2003 N 1877 и от 09.10.2003 N 2540 результат работ заказчиком оплачен в сумме 108 541 рубля. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 6 119 рублей.

      Доказательств выполнения работ и их приемки на заявленную истцом сумму в деле не имеется.

      Довод заявителя жалобы о том, что в договоре не установлена стоимость работ - отсутствовала смета и не определен объем работ, в связи с чем цены, указанные в актах N 1-5 занижены, судом округа отклоняется как необоснованный и не соответствующий пунктам 1.1 и 4.1 договора, актам приемки выполненных работ.

      В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

      Как правомерно указали судебные инстанции, подписав рассматриваемые акты, стороны выразили свое согласие на применение указанных в них цен, включающих накладные расходы, плановые накопления и другие расценки. Доказательств занижения определенной сторонами в актах приемки цены работ в дело не представлено.

      При названных обстоятельствах суд принял правомерное решение.

      С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

      Кассационная инстанция удовлетворяет ходатайство заявителя и уменьшает размер расходов по кассационной жалобе до 100 рублей. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 50 рублей в связи с недоплатой.

      Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6361/2003-К1-5/343 оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Ларисы Павловны - без удовлетворения.

      Взыскать с Назаровой Ларисы Павловны в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины.

      Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     

Председательствующий
  Н.М. Терешина

      Судьи

 Н.А. Каширская
 Л.И. Отдельная

Текст документа сверен по:
файл-рассылка