ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2004 года Дело N А56-28046/03


[Суд, установив, что ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом, что является существенным нарушением договора, удовлетворил иск о расторжении заключенного с ответчиком договора строительного подряда]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии: от ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Кредит-Нева" директора Татаренкова Ю.В. (протокол от 25.12.2003 N 1), Александровой И.Б. (доверенность от 09.01.2004), от ООО "Стройсвет" Макаровой Е.И. (доверенность от 30.11.2004), рассмотрев 01.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Кредит-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2004 по делу N А56-28046/03 (судья Трегубова А.И.), установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвет" (далее - ООО "Стройсвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Кредит-Нева" (далее - ООО "ПКП "Кредит-Нева") с иском о расторжении заключенного с ответчиком договора строительного подряда от 31.08.2001 N 41.
     
     Решением от 26.03.2004 договор между ООО "Стройсвет" и ООО "ПКФ "Кредит-Нева" от 31.08.2001 N 41 расторгнут.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     
     В кассационной жалобе ООО "ПКП "Кредит-Нева" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
     
     Податель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика и без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
     
     В жалобе указывается на то, что истец допустил просрочку выполнения работ, ответчик произвел оплату работ истца в размере 332732 руб., акт, представленный истцом за февраль 2002 года на сумму 165499 руб., не принят к оплате в связи с тем, что подписан неизвестным лицом, задолженность по оплате за промежуточный этап работ составляет 81303 руб.
     
     В связи с этим податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что ответчик уклоняется от оплаты и приемки работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
     
     В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройсвет" просит отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и в ее принятии, указывая на то, что судом и истцом были приняты все надлежащие меры для нахождения и уведомления ответчика о судебных заседаниях.
     
     ООО "Стройсвет" указывает на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика, который не предоставил земельный участок под строительство в состоянии, позволяющем своевременно начать, вести и завершить работы.
     
     В судебном заседании представитель ООО "ПКП "Кредит-Нева" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Стройсвет" против ее удовлетворения возразил.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.08.2001 заключен договор подряда N 41, согласно которому ООО "Стройсвет" обязалось выполнить строительство трансформаторной подстанции.
     
     Истец обратился с требованием о расторжении указанного договора подряда, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.
     
     Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что ООО "ПКП "Кредит-Нева" не оплатило фактически выполненные работы на сумму 249801 руб., что является существенным нарушением условий договора.
     
     Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     
     В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
     
     Как усматривается из договора строительного подряда от 31.08.2001 N 41, стоимость работ составляет 572196 руб., окончательный расчет производится после сдачи выполненных работ Госэнергонадзору и подписания акта.
     
     Из материалов дела усматривается, что стороны подписали акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за январь 2002 - на сумму 106458 руб., за февраль 2002 года - на сумму 168499 руб., за март 2002 года - на сумму 307577 руб.
     
     Согласно пункту 4.1.2 договора от 31.08.2001 ООО "ПКП "Кредит-Нева" обязалось произвести оплату за фактически выполненные работы в течение пяти дней с момента подписания ф-2, ф-3 на условиях договора.
     
     Судом установлено, что ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом, что является существенным нарушением договора. Ответчиком не оспаривается наличие задолженности за выполненные по договору работы.
     
     Доводы ответчика об ответственности истца за нарушение сроков окончания работ не могут быть приняты, так как не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
     
     Указания подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права необоснованны, так как из материалов дела следует, что уведомления о месте и времени судебных заседаний направлялись по всем известным истцу и суду адресам, как по адресу, указанному в договоре подряда, так и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Копии судебных актов, направленные арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
     
     Доводы ООО "ПКП "Кредит-Нева" о том, что истцу было известно фактическое местонахождение ответчика, ничем не подтверждены.
     
     При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2004 по делу N А56-28046/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Кредит-Нева" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
М.Г.Власова
А.В.Кадулин

Текст документа сверен по:
рассылка