ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2004 года Дело N А43-7383/2004-24-176


[В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и жилых помещений без согласия нанимателя, если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и жилым помещением]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от заявителя: Змачинской В.Б. (доверенность от 27.02.2004 N 249/01-26), от заинтересованного лица: Жилова А.Г. (доверенность от 26.02.2004 N 39-00/107) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 по делу N А43-7383/2004-24-176 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Беловым В.А., Войновым С.А., Ланда Р.М., по заявлению муниципального предприятия "Дирекция Единого Заказчика" Нижегородского района Нижнего Новгорода о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности и установил:

      муниципальное предприятие "Дирекция Единого Заказчика" Нижегородского района Нижнего Новгорода (далее - МП "ДЕЗ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция) от 23.04.2004 N 163Н о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Решением суда от 25.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

      Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004 решение суда отменено. Оспариваемый акт административного органа признан незаконным и отменен.

      Жилищная инспекция не согласилась с постановлением Арбитражного суда Нижегородской области и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

      Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По его мнению, МП "ДЕЗ" правомерно привлечено к административной ответственности, так как оно является балансодержателем, а следовательно, и организацией, ответственной за содержание и ремонт жилого дома, поэтому является субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

      МП "ДЕЗ" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

      В судебном заседании представители Жилищной инспекции и МП "ДЕЗ" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

      Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, 09.04.2004 Жилищная инспекция на основании запроса Нижегородской областной прокуратуры провела проверку законности содержания жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Почаинская, дом 5, квартира 1, принадлежащего ООО "Эксперт".

      В ходе проверки установлено, что указанное помещение используется не по назначению (располагается офисное помещение), в нем произведена самовольная перепланировка и переоборудование (демонтаж и монтаж перегородок, демонтаж сантехприборов, демонтаж газового оборудования); документы, разрешающие перевод жилого помещения в нежилое и разрешение на произведенные переоборудование и перепланировку, отсутствуют.

      Расценив выявленные факты как грубое нарушение МП "ДЕЗ" норм и правил содержание жилищного фонда, уполномоченное лицо Жилищной инспекции составило протокол от 09.04.2004 N 40дю об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ, рассмотрев который, начальник Жилищной инспекции принял постановление от 23.04.2004 N 163Н о назначении МП "ДЕЗ" административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

      Посчитав названное постановление незаконным, МП "ДЕЗ" обжаловало его в арбитражный суд.

      Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что МП "ДЕЗ" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной в статье 7.22 КоАП РФ, так как оно является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

      Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения МП "ДЕЗ" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, так как Предприятие не является субъектом данного правонарушения.

      Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

      В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

      В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

      В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Как установлено судом и подтверждается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации от 06.02.2002 N 287720), собственником проверенного жилого помещения является ООО "Эксперт".

      Названное Общество в силу статей 4 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и Закона Нижегородской области от 04.11.2002 N 60-з "О переоборудовании и перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах" (нарушение которых вменено МП "ДЭЗ") несет обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения (использование по назначению, соблюдение условий их переоборудования, перепланировки) и ответственность за их несоблюдение.

      В рассматриваемом случае, использование помещения не по назначению и работы по переоборудованию без соответствующего разрешения производились собственником спорного помещения - ООО "Эксперт".

      При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что МП "ДЕЗ" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал незаконным постановление Жилищной инспекции о привлечении МП "ДЕЗ" к административной ответственности за нарушение правил содержания жилищного фонда.

      Суд апелляционной инстанции Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7383/2004-24-176 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     

    Председательствующий
Н.Ю. Башева

  Судьи
Т.В. Базилева
 Н.Ш. Радченкова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка